Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-159570/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159570/23-14-1256
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "Ремгазсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "Сервис-Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора субподряда № Р-140/20 от 12.08.2020 г. суммы неустойки в размере 554 174,71 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремгазсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервис-Автоматика" о взыскании на основании договора субподряда № Р-140/20 от 12.08.2020 г. суммы неустойки в размере 554 174,71 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 сентября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15 сентября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом в материалы дела направлены письменные возражения на отзыв.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 12.08.2020 г. между ООО "Ремгазсервис" (субподрядчик) и ООО "Сервис-Автоматика" (исполнитель) был заключен договор субподряда № Р-140/20 на выполнение работ по капитальному ремонту АСУТП, ТМ, КИПиА и метрологического оборудования для нужд АО "Газпром трансгаз Ухта" в 2020 году. Стороны определили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.08.2020 (п. 19.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик поручил, а исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта", указанные в Приложении № 1 к договору.

Исходя из положений п. 5.4.1 договора, исполнитель обязался обеспечить своевременное выполнение работ в период с 01.08.2020 по 31.10.2020. Срок выполнения работ определен сторонами в приложении № 1 к договору.

В нарушение условий договора ответчик допустил нарушение срока выполнения работ в отношении следующих объектов:

1) Газораспределительная станция дер. Зинкино, с/х Россия, капитальный ремонт САУ ГРС с применением - количество дней просрочки составило 30 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020;

2) Газораспределительная станция Пошехонье, дер. Ясная поляна. Капитальный ремонт САУ ГРС с применением - количество дней просрочки составило 61 день, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.10.2020, № 4 от 31.10.2020.

Таким образом, в нарушение условий договора работы не выполнены ответчиком в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено равно как и доказательств выполнения работ, договор расторгнут, требование истца о взыскании этих денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 11.2 договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, допущенное ответчиком, составляет 554 174,71 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учётом поведения ответчика и срока допущенной им просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с п. 2.2 договора субподряда, сроки выполнения работ определяются приложением № 1, датой исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 6.12 договора не может быть принята во внимание, поскольку нарушение срока выполнения работ очевидно подтверждается датой подписания сторонами актов по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 31.12.2020, № 4 от 31.12.2020.

Ответчик выполнил работы с просрочкой и предъявил их к приемке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.11.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.12.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.12.2020).

При этом, предусмотренное п. 7.1.1. договора право истца отказаться в отчетном периоде от приемки выполненных работ при наличии дефектов оформления (формы и содержания) документов, предусмотренных договором, не влияет на обоснованность требований истца об уплате неустойки.

Право на отказ субподрядчика от приемке выполненных исполнителем работ в отчетном периоде направлено на мотивацию последнего к надлежащему оформлению предусмотренной договором документации, равно как и право субподрядчика задержать (приостановить) оплату по договору.

При наличии к тому оснований, истец реализует права, предусмотренные договором и действующим законодательством, по своему собственному усмотрению.

Сам по себе факт приемки истцом работ не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора в части выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 31.12.2020, № 4 от 31.12.2020.

Утверждая о соблюдении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на технические акты от 26.10.2020, от 11.12.2020, в качестве доказательства отсутствия нарушений сроков выполнения работ.

Однако такая ссылка не может быть принята во внимание, поскольку акты составлены во исполнение обязательств истца по договору №ГСП-20-00790/61 от 22.03.2020, заключенному с АО "Газстройпром". Поскольку ООО "Сервис-Автоматика" в составлении указанных актов участия не принимало и не должно было принимать, акты не устанавливают какие-либо обстоятельства в отношении ответчика. Из содержания технических актов не следует соблюдение ответчиком сроков окончания работ по договору.

Кроме того, в рассматриваемом случае ни одна из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ не отказалась, дата подписания актов сторонами устанавливаем дату исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 13 сентября 2023 г. была допущена опечатка, а именно неправильно указан ИНН ответчика ООО "Сервис-Автоматика", в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению, ИНН ответчика ООО "Сервис-Автоматика" следует читать как «<***>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сервис-Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Ремгазсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 554 174,71 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 083 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева