Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-186644/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-186644/23-141-1466
г. Москва
08 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГУП «Московский Метрополитен» (ИНН <***>)

к АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 1 346 521руб. 02коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский Метрополитен» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосинжпроект» о взыскании 1 346 521руб. 02коп. неустойки по контракту №9555м от 27.09.2013г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен контракт №9555м.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы от 23.05.2019г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019г.

Согласно п. 8.2.23. контракта ответчик обязался обеспечить производство и соответствие выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 11.1. контракта ответчик гарантирует высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей.

Как следует из п. 11.2. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ и использованные при строительстве материалы исчисляются для каждого объекта в отдельности. Датой начала течения гарантийного срока является дата подписания инвестором-застройщиком акта приемки объекта капитального строительства и составляет 60 месяцев.

Гарантийный срок на работы по сооружению объектов инженерно-коммунального назначения и использованные на них материалы начинается с даты подписания эксплуатирующей организацией акта технической приемки и составляет 24 месяца.

Гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то ответчик с участием истца составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

31.05.2021г. с участием ответчика составлен акт замечаний к выполненным работам, согласно которому срок устранения замечаний – 01.07.2021г.

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о необходимости явки на объект в целях освидетельствования устранения / не устранения замечаний 21.06.2022г., 21.07.2022г., 16.08.2022г. и 26.01.2023г.

Кроме того, в материалы дела представлены рекламационные акты от 21.06.2022г., 21.07.2022г., 16.08.2022г., составленные без участия ответчика, в которых указаны выявленные истцом недостатки.

Вместе с тем доказательств устранения недостатков в объеме, указанном в рекламационных актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13.5. контракта истец вправе выставить ответчику неустойку при нарушении обязательств по контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в гарантийный период, против сроков, предусмотренных актом сторон, и в случае неявки ответчика – односторонним актом, а также за некачественно выполненные работы –в размере 0,1% от стоимости завершенного строительством объекта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения выявленных недостатков работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 13.5. контракта, что по расчету истца составляет 1 346 521руб. 02коп. за период с 22.07.2022г. по 21.07.2023г.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, что ответчик обосновывает тем, что срок гарантии для обнаружения недостатка истек 30.05.2021г.

Помимо этого, ответчик полагает, что поскольку начало течения срока исковой давности связано с составлением рекламационного акта 31.05.2021г., то срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ (один год), истек, поскольку исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 18.08.2023г.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30.05.2019г., при этом рекламационный акт, приобщенный к материалам дела, датирован 31.05.2021г., то есть в пределах гарантийного срока, установленного п. 11.2. контракта.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой по спору между теми же сторонами, например, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023г. по делу №А40-34967/23, в рамках которого предметом исследования являлось требование о взыскании неустойки по договору №9555м от 27.09.2013 г., требование о взыскании неустойки по которому также заявлено и в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о применении 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела срок исковой давности также не пропущен, учитывая составление рекламационного акта в том числе 31.05.2021г., 21.06.2022г., 21.07.2022г., 16.08.2022г. и поступление искового заявления в суд 18.08.2023г., то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Помимо этого, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик признал наличие недостатков в письме от 09.08.2022г., которое подписано ФИО4.

Так, в вышеуказанном письме указано, что в ответ на обращение истца ответчик сообщает, что работы по устранению выявленных недостатков в здании будут произведены за исключением перечня, указанного в письме.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, срок исковой давности прервался 09.08.2022г.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО4 полномочий на признание наличия недостатков отклоняется судом, поскольку из п. 1 доверенности следует, что он уполномочен представлять интересы ответчика по вопросам, связанным с выполнением проектных, изыскательских, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических, строительно-монтажных, а также по вопросам, связанным с исполнением функций технического заказчика и ведением авторского надзора по объектам, указанным в доверенности.

Кроме того, ссылка ответчика на п. 12 доверенности, в котором, по мнению последнего, сказано об отсутствии у подписанта полномочий на подписание гарантийных писем, отклоняется судом, поскольку в данном пункте указано на отсутствие полномочий на подписание писем, связанных с принятием финансовых обязательств и ценообразованием, к чему не относится признание недостатков в выполненных ответчиком работах.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>) 1 346 521руб. 02коп. неустойки и 26 465руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян