Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А57-32726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32726/2020
02 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2021

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Цениной Е.А. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1

Третье лицо: ФИО2 (342303201144) О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 570 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

При участии:

при участии: от ответчика ФИО3, доверенность от 11.01.2021 г.

представитель истца не явился, извещен надлежащим образом

третье лицо –не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Палласовкаагроплем» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 г. по делу № А12-14444/2020 общество с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, в ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «Палласовкаагроплем» платежным поручением №11 от 27.02.2019 г. денежных средств в сумме 1400000 руб. на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа «по договору №8 от 27.02.2019 г.».

Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего в отношении перечисленных денежных средств в размере 1400000 руб. каких либо сведений не имеется, бывший руководитель ООО «Палласовкаагроплем» не представил доказательства поставки имущества по договору №8 от 27.02.2019 г., устно пояснил, что передачи имущества не было.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств или возврату полученных денежных средств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела платежное поручение №11 от 27.02.2019 г. на сумму 1400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указывает, что неосновательного обогащения не имеется, поскольку товар фактически был передан представителям ООО «Палласовкаагроплем», договор №8 от 27.02.2019 между истцом и ответчиком не заключался, как поясняет в отзыве ответчик, доказательством заключения договора поставки, по его мнению, являются товарно-транспортные накладные (4 шт), переданные водителям транспортных средств.

Ссылается на дела а57-31153/2020, А57-31151/2020. Следует отметить, что по указанным делам судами установлены иные обстоятельства, так как ответчиками представлены соответствующие доказательства в совокупности, подтверждающие встречное исполнение по требованиям, переписка сторон, конклюдентные действия, договоры перевозки.

В настоящем споре ответчиком ИП главы КФХ ФИО1 представлены товарно-транспортные накладные №1 от 27.02.2019, №2 от 27.02.2019, №3 от 27.02.2019, №4 от 27.02.2019 в копиях, подписанные односторонне ответчиком.

При этом, полномочия водителей, указанных в ТТН, несмотря на неоднократное предложение суда в судебных заседаниях предоставить соответствующие документы, не подтверждены ничем.

Соотнести представленные доказательства с платежным поручением, в котором значится назначение платежа договор №8 от 27.02.2019 не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" форма N СП-31 применяется для учета операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к Путевому листу грузового автомобиля (Путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Документы, составленные по данной форме отчетности, не могут применяться при доказывании факта получения товара сельскохозяйственной продукции.

Копии товарно-транспортных накладных СП-31, СП-33 не является бесспорным и убедительным доказательством, подтверждающим реальность поставки товара и не подтверждает заключение договора поставки.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт поставки продукции и принятие ее истцом в материалы дела не представлено.

Факт заключения договора поставки также не доказан.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты счета на оплату (по договору N 8 от 27.02.2019), на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный договор, а также первичные документы, подтверждающие поставку товара, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств законности удерживания денежных средств, полученных от истца

Ответчик определение арбитражного суда о представлении доказательств наличия договорных правоотношений с истцом, поставки товара либо возврата денежных средств истцу не исполнил.

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1400000руб., равно как и правового основания получения денежных средств в указанной сумме не представлены, суд признает перечисленные истцом 1400000 руб. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворяет требование истца об их взыскании.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Соответственно временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать 28.02.2019, т.е. тот день, когда денежные средства поступили на расчетный счет ответчика.

Следовательно, истцом верно определено начало периода просрочки.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчик правомерность предъявления требования о взыскании процентов и ее расчет не оспорил.

Поскольку доказательств уплаты долга и начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, в размере 150570,68 руб.

В соответствии со ст. ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в размере 28506 руб. по уплате, которой истцу предоставлялась отсрочка, относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 570 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета 28506 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова