Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А27-24713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-24713/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


7 апреля 2025 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителей

истца ФИО1 по доверенности от 27.09.2024

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 344 438,08 руб. долга по контракту №53/2024 от 01.07.2024, 81 876,28 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании 1 344 438,08 руб. долга по контракту №53/2024 от 01.07.2024, 81 876,28 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2027 между управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  заключен муниципальный контракт № 53/2024, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Кемеровская обпасть - Кузбасс, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 1 344 438,08 руб. (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 муниципального контракта установлен порядок оплаты, согласно которому заказчик к оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях РФ из средств бюджета Тяжинского муниципального округа на 2024 год (КБК 901 0409 0630010402 244). Обязательство заказчика по оплате за выполненные работы считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.08.2024, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 344 438,08 руб., актом о приемке выполненных работ № 91 от 10.09.2024, актом приемочной комиссии.

            Ответчику направлена претензия исх. № 48 от 03.12.2024 с требованием о погашении суммы долга. Ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив условия заключенного контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 344 438,08 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Одновременно истец заявил требования о взыскании  81 876,28 руб. неустойки, начисленной за период с 23.09.2024 по 18.12.2024 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 21%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы и рассчитывается по следующей формуле: Пеня = Неуплаченная сумма х (1/300 х Ключевую ставку ЦБ РФ) х Количество дней просрочки.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем, суд  по собственной инициативе поставил на обсуждение  вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки и действующие в такой период ключевые ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая,  что с момента заключения контракта до даты предъявления требований истцом ключевая ставка ЦБ РФ существенно изменилась с 16 % до 21 %, арбитражный суд полагает, что исчисление  неустойки в размере 1/300 от ставке 16 % годовых, действующей на дату заключения контракта,  за весь период просрочки достигнет цели гражданско-правовой ответственности и не будет способствовать обогащению кредитора за счет должника исключительно в связи с тем, что увеличена ключевая ставка в силу обстоятельств, не зависящих от воли и действий (бездействий) ответчика.

По расчету суда размер неустойки с применением ключевой ставки 16 % за период с 23.09.2024 по 18.12.2024 составляет 62 381,93 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, ОГРН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, 1 344 438,08 руб. долга по контракту №53/2024 от 01.07.2024, 62 381,93 руб. неустойки, всего – 1 406 820,01 рублей, с начислением неустойки на сумму долга (ее остаток) в размере 1/300, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16 %, начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 67 789 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                       К.В. Козина