Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А27-27505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-27505/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 мая 2023 г.г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НК", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 921 343, 64 руб. задолженности,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 13.10.2022, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НК" о взыскании 3 921 343, 64 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности в связи с неоплатой услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг №02-19 от 01.03.2019, договора комиссии №84/19 от 30.05.2019, договор оказания услуг №78/19 от 01.03.2019.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности по договорам №02-19 от 01.03.2019, №84/19 от 30.05.2019. В отношении задолженности по договору №78/19 от 01.03.2019 указал на сальдирование встречных однородных обязательств. Также заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2023 по делу №А27-12759/2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства, поскольку определение суда от 27.01.2023 по делу №А27-12759/2019 в отношении обстоятельств действительности актов взаимозачета № 3 от 01 апреля 2019 года, акта № 8 от 02 июля 2019 года на основании ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступило в законную силу, само по себе обжалование в кассационном порядке не свидетельствует об обязанности арбитражного суда приостановить производство по настоящему делу.

По существу заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02-19 от 01.03.2019, предметом которого является передача Заказчиком Исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В раках указанного договора истцом представлена ко взысканию стоимость услуг, отражённых в актах №34, №35, №36 от 28.06.2019, универсально-передаточном документе №37 от 01.07.2019, принятые заказчиком с учетом корректировки на общую сумму 170 642, 16 руб..

По условиям пункта 5.5. договора расчет за оказанные услуги производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Также между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) подписан договор комиссии на приобретение товара №84/19 от 30.05.2019, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента топливо дизельное, наименование, ассортимент, качественные характеристики, цена и количество которого будут согласовываться Сторонами в Спецификации к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора за выполнение поручения Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленных в настоящем Договоре.

По условия пункта 3.1 за выполнение поручения по приобретению товара Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1 (один) % от суммы закупки товара. Вознаграждение Комиссионера включает в себя НДС 20%.

Согласно книги покупок и продаж ответчика, представленных ответчиком счетов- фактур, а также пояснений в рамках дела №А27-12759/2019, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 89 206, 63 руб., в том числе за май 2019г. приобретено Топливо дизельное на сумму 30 580,00 руб., в подтверждение чего представлена счет-фактура №48 от 31.05.2019г.; за июнь 2019г. приобретено Топливо дизельное на сумму 57 743,40 руб., в подтверждение чего представлена счет-фактура №49 от 30.06.2019.

Также с учетом положений пункта 3.1 договора за совершение указанных выше поставок вознаграждение комиссионера за май 2019г. составило 305,80 руб., за июнь 2019г. составило 577,43 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора уплата вознаграждения Комиссионеру производится Комитентом путем перечисления указанных сумм на его расчетный счет, указанный в разделе 8 настоящего Договора, в течении 15 рабочих дней с даты окончания каждого календарного месяца, или путем удержания Комиссионером сумм вознаграждения из денежных средств, поступивших к нему для приобретения товара.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг №78/19 от 01.03.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги посредством специальной техники и экипажа на территории лицензионного участка открытых горных работ Кемеровская область, Новокузнецкий район, участок открытых горных работ ООО «Разрез Бунгурский». Виды работ определяются эксплуатационным назначением специальной техники.

Из представленных в дело книги покупок и продаж ответчика, его пояснений, определения суда от 27.01.2023 по делу №А27-12759/2019 следует, что в рамках указанного договора ООО «Техспецстрой» оказаны услуги в объеме 4 403 077,50 руб., в том числе:

-за март 2019г. оказаны услуги Бульдозер Т-25 ЯБР-1 на сумму 1 027 985,00 руб., с/ф №13 от 31.03.2019г., акт № 13 от 31.03.2019г.;

-за март 2019г. оказаны услуги Белаз 7555 на сумму 19 125,00 руб., с/ф №14 от 31.03.2019г., акт № 14 от 31.03.2019 г.;

-за апрель 2019г. оказаны услуги Белаз 7555 на сумму 3 825,00 руб., с/ф №22 от 30.04.2019г., акт № 22 от 30.04.2019 г.;

-за апрель 2019г. оказаны услуги Автогрейдера СДМ 25 на сумму 33 750,00 руб., с/ф №23 от 30.04.2019г„ акт № 21 от 30.04.2019 г.;

-за апрель 2019г. оказаны услуги Бульдозер Т-25 ЯБР-1 на сумму 391 230,00 руб., с/ф №21 от 30.04.2019г., акт № 20 от 30.04.2019 г.;

-за май 2019г. оказаны услуги Бульдозер Т-25 ЯБР-1, Автогрейдера СДМ 25, Белаз 7555 на сумму 995 772,50 руб., с/ф №27 от 31.05.2019г., акт № 32 от 31.05.2019 г.;

-в июне проведена корректировка на с/ф № 14 от 31.03.2019г., в связи с ошибкой, при указании цены услуги, корректировочная с/ф № 22 от 06.06.2019 г, тем самым увеличив стоимость услуг Белаз 7555 за март 2019г. на сумму 589 050,00 руб.

-в июне проведена корректировка на с/ф № 13 от 31.03.2019г., в связи с уменьшением количества часов работы Бульдозер Т-25 ЯБР-1, корректировочная с/ф № 28 от 18.06.2019 г, тем самым уменьшив стоимость услуг Бульдозер Т-25 ЯБР-1 за март 2019г. на сумму 386 400,00 руб.;

-за июнь 2019г. оказаны услуги Бульдозер Т-25 ЯБР-1, Автогрейдера СДМ 25, Белаз 7555 на сумму 1 728 740,00 руб., в т.ч. НДС 288 123,33 руб., с/ф №45 от 01.07.2019г., акт №49 от 01.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года по делу №А27-12759/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным обязательствам, конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, предусмотренных договорами №02-19 от 01.03.2019, №84/19 от 30.05.2019, №78/19 от 01.03.2019, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в отношении задолженности по договорам №02-19 от 01.03.2019, №84/19 от 30.05.2019, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, с учетом фактического предъявления задолженности по данным договорам в апреле 2023 года.

Задолженность ответчика перед Истцом по договору оказания услуг подтверждается счетом фактурой от 01.07.2019 года и актами от 28.06.2019 года. Согласно п. 5.5. договора оплата по договору осуществляется в течение 45 дней с момента подписания актов об оказанных услугах. Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору начал течь с 13.08.2019 года.

Задолженность ответчика перед истцом по договору комиссии на приобретение товара подтверждается пояснением Ответчика и книгой покупок и продаж. Согласно представленной книге покупок Истец приобрел для Ответчика топливо на общую сумму 88 323,40 рублей, счета-фактуры 31 мая 2019 года и 30 июня 2019 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.07.2019 года.

С заявлением об изменении исковых требований, содержащим требование о взыскании задолженности по указанным выше договорам, истец обратился в суд 22.03.2023.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В свою очередь, в материалы дела истцом представлены письменные пояснения ответчика, подготовленные им 29.11.2021 в рамках дела №А27-12759/2019, в которых при расчете указанного им сальдо взаимных обязательств между сторонами имеется указание на подтверждение наличия задолженности по договорам № 02-19 от 01.03.2019, №84/19 от 30.05.2019 в заявленном истцом в настоящем деле размере.

Письменные пояснения подписаны генеральным директором ФИО4

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга перед истцом, следовательно, в декабре 2021 года трехлетний срок исковой давности прервался и начал течь заново, то есть на момент подачи истца заявления об изменении исковых требований (22.03.2023) он не являлся истекшим.

Рассматривая доводы ответчика о зачете встречных требований по договору №78/19 от 01.03.2019 в порядке сальдирования обязательств.

Суд приходит к следующим выводам.

Так, в рамках дела № А27-12759/2019 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего истца к ответчику об оспаривании актов взаимозачета, заключенных между первым и вторым в рамках исполнения обязательств по договору №78/19 от 01.03.2019 и встречных обязательств истца перед ответчиком по договору №77/19 от 01.02.2019:

акт взаимозачета № 3 от 01.04.2019 на сумму 741 582,65 руб.

акт взаимозачета № 8 от 02.07.2019 на сумму 3 394 585,54 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2023 по делу № А27- 12759/2019 акт взаимозачета № 8 от 02.07.2019 признан недействительным и в качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 394 585,54 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительным акта взаимозачета №3 от 01.04.2019 — отказано.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №78/19 от 01.03.2019 с учетом зачета взаимных требований на сумму 741 582,65 руб. составляет 3 661 149, 85 руб.

В рассматриваемом случае ответчик, не отрицая факт получения от истца услуг по договору №78/19 от 01.03.2019, наличие обязанности по их оплате, ссылается на факт наличия задолженности по договору №77/19 от 01.03.2019, по которому истец выступал на стороне заказчика и имеет перед ответчиком задолженность по нему.

На основании изложенного, ответчик полагает, что его обязательства перед истцом прекращены путем проведения сальдирования на сумму 3 394 585,54 руб.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предмет договоров №77/19 от 01.03.2019 и №78/19 от 01.03.2019, их содержание, озвученные ответчиком обстоятельства их заключения – каждая из сторон оказывала друг другу услуги спецтехники на соответствующих локациях объекта производства работ в части специальной техники, которая у одной из сторон находилась в ремонте, что по убеждению арбитражного суда, не имеет под собой природу встречных обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации обязательств сторон в качестве сальдирования, что представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.

Вопреки позиции ответчика, указывающего на наличие сальдирования, в рассматриваемом случае обязательства истца и ответчика вытекают из разных правоотношений, а не единого договора, либо договоров, объединенных единой целью, не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет, проведение которого в условиях статуса истца, находящегося в процедуре банкротства, недопустимо.

Однако ни под одно из перечисленных условий отношения сторон, имеющих длительные хозяйственные связи по нескольким договорам, вытекающим из разных правоотношений, не подпадают. Указанные ответчиком правоотношения не являют собой единое обязательство, возникновение которых обусловлено единой целью, условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают возможности последующего расчета путем оплаты обязательств истца перед ответчиком по договору №77/19 от 01.03.2019.

Заявляя данные возражения, ответчик не учитывает, что сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств.

Об отсутствии сальдирования обязательств также указано в определении от 27.01.2023 по делу №А27-12759/2019 об оспаривании актов взаимозачётов требований.

Ссылку ответчика на пункт 2.17 договоров суд признает противоречащей данным условиям, поскольку указанный пункт буквально предусматривает, что если по итогам отчетного месяца у Заказчика имеются встречные однородные требования к Исполнителю по оплате, возникшие в связи с выполнением настоящего договора, Заказчик производит оплату за вычетом суммы таких требований.

Таким образом, оплата за вычетом сумм требований предусмотрена по обязательствам, возникшим в рамках спорного договора, что прямо следует из текста данных договоров.

Вопреки доводам ответчика, автоматический характер сальдирования не явствует из условий договоров №77/19 от 01.03.2019, №78/19 от 01.03.2019.

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 3 921 343, 64 руб. задолженности суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НК", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>): 3 921 343, 64 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НК", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42607 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова