Решение от 18 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-62/2026
г. Челябинск
19 марта 2026 года



Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Москва, акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 58 471 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), 12.01.2026 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – ответчик, ООО «Уралстар»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 58 471 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного третьим лицом транспортного средства.

Определением суда от 15.01.2026 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.01.2026 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Москва (далее – третье лицо, ФИО1), акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «Авилон АГ»).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований

ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 131-135), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Почтовое отправление направлялось по адресу регистрации третьего лица ФИО1 согласно адресной справке МВД России (л.д. 138).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения» является доказательством надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Исследовав представленный в материалы дела почтовой конверт

ШПИ 45499315248598 (л.д. 135) по направлению определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в адрес ФИО1, суд установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления (л.д.136-137).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила почтовой связи), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

По представленным в дело доказательствам таких нарушений судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае, почтовое отправление направлялось по адресу регистрации ФИО1 согласно адресной справке МВД России

(л.д. 138), что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать доставленным юридически значимое сообщение и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 302-ЭС14-7372, от 19.02.2018 № 302-ЭС17-22839 (2), от 19.11.2018 № 303-ЭС18-18215, от 27.03.2019 № 310-ЭС19-1802, от 11.09.2019 № 302-ЭС19-14508.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом обязанности по размещению информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 15.01.2026 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 16.01.2026 в 17:29:09 МСК.

Следовательно, судом приняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 10.03.2026

в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (15.01.2026).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

От ООО «Уралстар» поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 140), в связи с чем на суд возложена обязанность по составлению мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в подтверждение чего выдан полис страхования от 09.01.2024 № АI310546229 (далее – полис, договор КАСКО, л.д. 7-11) со сроком страхования с 11.01.2024 по 10.01.2025. Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 30.01.2023 (л.д. 85-128).

Выгодоприобретателем по полису является ФИО1

Объектом страхования является транспортное средство Voyah Free EVR, VIN <***>, государственный регистрационный знак C175ОЕ797.

Согласно условиям договора страхования, предусмотренным в полисе, по договору застрахованы риски «ущерб» и «угон».

Договором КАСКО установлена страховая сумма в размере 5 900 000 руб. 00 коп., установлена безусловная франшиза в размере 90 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора КАСКО в качестве способа возмещения ущерба установлено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных договором), с которым у страховщика заключен договор (п. 6.1 полиса).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022 (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Sitrak C74, государственный регистрационный знак H975DH774, с прицепом Schmitz SKO, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Voyah Free EVR, государственный регистрационный знак C175ОЕ797, под управлением ФИО1 (далее – транспортное средство).

Транспортные средства Sitrak C74, государственный регистрационный знак H975DH774, прицеп Schmitz SKO, государственный регистрационный знак <***> согласно справке о ДТП принадлежат ООО «Уралстар».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом (л.д. 12-13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024 (л.д. 14) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ООО «Уралстар» застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и договору ДОСАГО.

06.03.2024 от ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление по КАСКО, в котором заявитель просил выдать направление на ремонт на СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа», адрес: г. Москва,

пр. Вогоградский, 43-1 (л.д. 26-27), автомобиль осмотрен 06.03.2024, о чем составлен акт осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 50).

Согласно смете на ремонт по убытку № 71-94964/24-1 СПАО «Ингосстрах» согласован лимит ответственности в размере 4 425 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).

На СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа» произведен ремонт транспортного средства Voyah Free EVR, государственный регистрационный знак C175ОЕ797, стоимость ремонта согласно заказу-наряду № КН-0058745 от 27.07.2024 составила 651 571 руб. 17 коп. (л.д. 34).

АО «Авилон Автомобильная Группа» выставило СПАО «Ингосстрах» счет № КН-0058745 от 01.08.2024 на сумму 651 571 руб. 17 коп. (л.д. 35), который оплачен истцом по платежному поручению от 08.08.2024 № 750068 (л.д. 36).

15.11.2024 СПАО «Ингострах» в адрес ООО «Уралстар» направлена претензия (л.д. 41) о возмещении ущерба в сумме 58 471 руб. 17 коп. (за минусом 400 000 руб. 00 коп. – лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, 193 100 руб. 00 коп. – выплаты по полису ДГО).

17.06.2025 СПАО «Ингострах» в адрес ООО «Уралстар» направлена претензия (л.д. 42) о возмещении ущерба в сумме 58 471 руб. 17 коп. (за минусом 400 000 руб. 00 коп. – лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, 193 100 руб. 00 коп. – выплаты по полису ДГО). Претензия направлена ответчику 20.06.2025 (л.д. 43-46).

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО «Уралстар» в добровольном порядке не исполнило, СПАО «Ингосстрах» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае исковое заявление обусловлено взысканием ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису от 09.01.2024 № АI310546229 (л.д. 7-11), к истцу в порядке суброгации перешло право требования взыскания убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, отмечено, что в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации работником ООО «Уралстар» подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д. 12-14).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации определения от 21.12.2015 № 307-ЭС15-16493 по делу

№ А21-5073/2014, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №5-КГ19-1 разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу

№ А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения автопоезд в составе механического транспортного средства (тягача) и прицепа рассматривается как одна транспортная единица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ООО «Уралстар», как собственника источника повышенной опасности, транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак <***>, предполагается, пока ответчиком не будут представлены опровергающие доказательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Уралстар» не представлено доказательств, что транспортное средство Sitrak C7H, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Shcmitz, государственный регистрационный знак <***>, выбыли из его владения против его воли.

Таким образом, ООО «Уралстар» не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в ДТП от 05.03.2024.

Несение расходов истцом в размере 651 571 руб. 17 коп. подтверждено материалами дела: заказом-нарядом № КН-0058745 от 27.07.2024, счетом

№ КН-0058745 от 01.08.2024, платежным поручением № 750068 от 08.08.2024 (л.д. 34-36).

САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию

№ AISPVUAI1317700111 от 02.09.2024 в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингорсстрах» были возмещены 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9528 от 11.09.2024 (л.д. 83).

САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию

по претензии № 71-94964/24 в рамках полиса SYS2410206121/1 СПАО «Ингорсстрах» были возмещены 193 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 504930 от 25.09.2024 (л.д. 84).

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 90 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 32 Правил страхования автотранспортных средств от 30.01.2023, если иное не предусмотрено договором страхования, франшиза не применяется по страховым случаям с признаком суброгации, то есть если страховой случай произошёл по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами, или в извещении о ДТП, если страховой случай оформлялся в порядке, установленном статьей 59.1 Правил, и при отсутствии вины страхователя, выгодоприобретателя или водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, и при этом к страховщику после выплаты возмещения перейдет право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда (суброгационное требование), при условии, что страхователь передал страховщику все документы и доказательства, сообщил ему все сведения и произвёл все действия (предоставил повреждённое ТС на дополнительный осмотр в присутствии виновной стороны и т.п.), необходимые для осуществления страховщиком права суброгационного требования.

Учитывая, что страховой случай произошел по вине ООО «Уралстар», франшиза не применяется.

Сумма невыплаченного ущерба составляет 58 471 руб. 17 коп.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст. 15 и

ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями противоположной стороны, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае вина ответчика и размер убытков подтверждены, необходимость несения истцом убытков по выплате страхового возмещения и причинно-следственная связь с действиями ответчика ООО «Уралстар» признается судом установленной.

Судом установлено, что размер фактического ущерба составил 651 571 руб. 17 коп., что превышает предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию.

Исходя из содержания статьи 1072 ГК РФ причинитель вреда ООО «Уралстар» несет ответственность перед потерпевшим в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 58 471 руб. 17 коп.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Voyah Free EVR, государственный регистрационный знак

С175ОЕ797 не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах исковые требование истца о взыскании убытков в размере 58 471 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 58 471 руб. 17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 81991 от 18.06.2025 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 58 471 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.