Решение от 4 февраля 2023 г. по делу № А04-8841/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8841/2022
г. Благовещенск
04 февраля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью "Амур Либерти" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 5 032 876,71 руб.


При участии в заседании: от истца: ФИО2 - дов. № 01/ГЭМ от 23.01.2023 сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчик: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Либерти" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 876,71 руб.

Исковые требования обоснованы передачей ответчиком в аренду истцу оборудования, не соответствующего параметрам и характеристикам, согласованным ими при заключении договора аренды оборудования № 1621-020-А от 26.05.2020, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (внесенного ранее аванса в счет арендной платы в размере 5 000 000 руб.).

В заседание 22.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований - просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 876,71 руб. (согласно расчету за период с 03.10.2022 по 01.11.2022).

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседание 11.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований - просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 821,92 руб. (согласно расчету за период с 03.10.2022 по 01.11.2022).

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 30.01.2023 истец настаивал на удовлетворении иска, представил письменные пояснения и документы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на иск и документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амур Либерти» (арендодатель) и АО «Гидроэлектромонтаж» (арендатор) 26.05.2020 был заключен договор №1621-020-А аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель за плату, передает во временное владение и пользование бетонный завод в полной комплектации, которая согласована Сторонами в Приложении №1 к Договору (далее - Оборудование), а Арендатор в свою очередь принимает Оборудование в аренду и обязуется своевременно вносить арендную плату. Состав, комплектация, техническое состояние принятого Арендатором Оборудования указывается в Акте приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора предмет аренды передается Арендатору в аренду на строительной площадке «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г.Благовещенск), г.Благовещенск». При этом транспортировка Оборудования от места нахождения в ФИО3 Амурской области до места передачи Оборудования в аренду осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет.

Пунктом 1.4 установлено, что договор аренды заключен на срок с 26.05.2020 по 31.12.2021 (включительно). Арендодатель обязан передать Оборудование в аренду в срок не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания Договора.

Стоимость аренды Оборудования согласована Сторонами в виде переменной суммы, зависящей от объема произведенной Оборудованием продукции (бетона), измеряемой в метрах кубических (м3) за 1 календарный месяц. Стоимость производства 1 м3 бетона составляет 160,00 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора по договоренности сторон Арендатор вправе перечислить Арендодателю аванс в согласованном порядке и размере. Сумма аванса погашается путем ежемесячного 100% зачета текущих платежей по арендной плате до полного погашения авансовых платежей.

Арендодатель в качестве обеспечения обязательств по возврату аванса обязуется передать Оборудование Арендатору в залог. Аванс в данном случае перечисляется Арендодателю после предоставления Оборудования в залог, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и/или свидетельством о залоге (пункт 3.6 договора).

В пункте 3.7 стороны согласовали следующий порядок перечисления аванса Арендатору:

- Арендатор перечисляет аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней после получения подтверждающих документов о передаче Оборудования в залог Арендатору в соответствии с условиями п.3.6 Договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.06.2020 во исполнение Договора № 1621-020-А аренды оборудования от 26.05.2020, Арендодатель передал, а Арендатор принял бетонный завод, в составе которого находится следующее Оборудование:

1. Бетоносмеситель – 1 шт. – JS 2000 Китай;

2. Дозатор инертных – 1 шт. – PLD2400 Китай;

3. Дозирующие и взвешивающие системы – 1 шт. – PL 1500 Китай;

4. Скип – 1 шт. – PLS 3000 Китай;

5. Система подачи воздуха – 1 шт. – W-10-8 Китай;

6. Система управления – 1 шт. – PLY 1000 Китай;

7. Силос – 2 шт. – Not Китай;

8. Шнек подачи цемента – 2 шт. – LSY20 Китай;

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2020 к договору №1621-020-А аренды оборудования от 26.05.2020 внесены изменения в договор.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование вторую единицу бетонного завода далее Оборудование) в полной комплектации, которая согласована в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению. Оборудование передается по акту приема-передачи (пункт 2 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения, руководствуясь п.7.2, 7.3 договора Стороны договорились внести изменения в п.3.7 Договора изложив его в следующей редакции:

«3.7. Настоящим Стороны согласовали следующий порядок перечисления аванса Арендатору:

- Арендатор перечисляет аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней после получения подтверждающих документов о передаче первой единицы Оборудования в залог Арендатору в соответствии с условиями п.3.6 настоящего Договора;

- Арендатор перечисляет аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней после получения подтверждающих документов о передаче второй единицы Оборудования в залог Арендатору в соответствии с условиями п.3.6 настоящего Договора.»

В соответствии с актом приема-передачи к дополнительному соглашению от 24.06.2020 во исполнение дополнительного соглашения от 24.06.2020, Арендодатель передал, а Арендатор принял бетонный завод, в составе которого находится следующее Оборудование:

1. Бетоносмеситель – 1 шт. – JS 2000 Китай;

2. Дозатор инертных – 1 шт. – PLD2400 Китай;

3. Дозирующие и взвешивающие системы – 1 шт. – PL 1500 Китай;

4. Скип – 1 шт. – PLS 3000 Китай;

5. Система подачи воздуха – 1 шт. – W-10-8 Китай;

6. Система управления – 1 шт. – PLY 1000 Китай;

7. Силос – 2 шт. – Not Китай;

8. Шнек подачи цемента – 2 шт. – LSY20 Китай.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора №1621-020-А аренды оборудования от 26.05.2020 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2020 к договору, истцом перечислены в качестве аванса в счет арендной платы 5 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 5476 от 15.07.2020 на сумму 2 000 000 руб. и № 4583 от 05.06.2020 на сумму 3 000 000 руб.

Как указывает истец, им за свой счет произведен демонтаж бетонных заводов в месте их нахождения в г. Циолковский и монтаж указанных заводов на территории строительной площадки аэропортового комплекса «Игнатьево» (г.Благовещенск).

После монтажа Оборудования на Объекте Арендатором было установлено фактическое несоответствие параметров и характеристик Оборудования, параметрам и характеристикам, согласованным сторонами до передачи Оборудования Арендотору, а также фактическое несоответствие наименования и маркировки отдельных узлов и агрегатов Оборудования. Заявленные Арендодателем характеристики Оборудования по сравнению с фактическими были завышены практически в два раза, при этом Арендодатель не представил никаких подтверждающих документов.

В соответствии с актом осмотра бетонных заводов на строительной площадке от 25.01.2023, подписанным главным инженером АО «Гидроэлектромонтаж», заместителем генерального директора - ФИО4, заместителем начальника юридического отдела ООО «Современные технологии бизнеса» - ФИО2 и инженером ПТО АО «Гидроэлектромонтаж» - ФИО5, членами комиссии был произведен осмотр двух бетонных заводов, расположенных на строительной площадке аэропортового комплекса «Игнатьево». По результатам осмотра комиссией установлено следующее:

1. На 1-м заводе установлено следующее оборудование:

- бетоносмеситель JS1000 -1 шт.;

- дозатор PL1600 -1 шт.;

- дозирующая система -1 шт., маркировку определить не удалось ввиду физического воздействия (закрашены опознавательные надписи);

- скип - 1 шт., маркировку определить не удалось ввиду отсутствия как таковой;

- система подачи воздуха (компрессор) HV7507-1 шт.;

- система управления - не осмотрено, доступ отсутствует;

- силос - 2 шт., маркировка обоих отсутствует, визуально различаются (не одинаковые) по объёму между собой, а также отличаются от силосов другого завода (по объему);

- шнек 1 шт. маркировка LSY20, второй шнек отсутствует.

2. На 2-м заводе установлено следующее оборудование:

- бетоносмеситель - 1 шт., маркировка отсутствует, светлого цвета, по внешнему виду и механизмам бетоносмеситель имеет абсолютное сходство с первым;

- дозатор - 1 шт., маркировка из-за воздействия погодных условий обесцвечена, визуально имеет сходство с дозатором первого завода -1 шт.;

- дозирующая система, маркировку определить не удалось ввиду физического воздействия (закрашены опознавательные надписи);

- скип - 1 шт., маркировку определить не удалось ввиду отсутствия как таковой, по внешнему виду имеет абсолютное сходство с первым;

- система подачи воздуха (компрессор) W-1,0/8 -1 шт.;

- система управления - не осмотрено, доступ отсутствует;

- силос - 2 шт., маркировка на одном в результате физического воздействия (закрашена) утрачена на втором отсутствует, визуально одинаковые;

- шнек - 2 шт. маркировка LSY20.

Комиссией отмечено, что заводы не эксплуатировались, первый завод не смонтирован в полном объеме – отсутствует шнек, лестницы для подъема на силос не до конца смонтированы.

Таким образом, было установлено, что Оборудование фактически не соответствует заявленной Арендодателем производительности и не способно обеспечить потребность Арендатора в объеме бетона, необходимом для строительства Объекта.

Как указывает истец, в настоящее время Оборудование находится на территории Объекта под охраной Арендатора и не используется.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Арендодатель в качестве обеспечения обязательств по возврату аванса принял на себя обязательство передать Оборудование Арендатору в залог (нотариусом оформлены свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога).

В соответствии с пунктом 4.13 договора, если Оборудования оказалось непригодным для его эксплуатации, либо оказалось технически несоответствующим заявленным Арендатором характеристикам, утрачено либо повреждено не по вине Арендатора, либо выбыло из владения Арендодателя; Арендатор вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата авансовых платежей в сумме, незачтенной арендной платой.

Арендодатель обязан возвратить Арендатору сумму незачтенного аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с даты истечения срока Договора, либо с даты расторжения Договора и/или с даты получения письменного требования Арендатора в соответствии с условиями Договора (пункт 3.5 договора).

На основании изложенных пунктов договора, истец уведомлением от 22.07.2022 исх. № 08/1368/1 (согласно сведениям с сайта Почты России, раздела «отслеживание почтовых отправлений» направлено заказное письмо № 67501474000107 ) уведомил ответчика о расторжении договора и заявил требование о возврате аванса.

Поскольку ответчиком возврат аванса не произведен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как утверждает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие передачи оборудования, которое фактически не соответствовало параметрам и характеристикам оборудования, согласованным сторонами до передачи оборудования арендодателю, а также расторжением договора аренды оборудования №1621-020-А от 26.05.2020 на основании уведомления истца.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Поскольку, с момента фактического расторжения договора аренды оборудования №1621-020-А от 26.05.2020, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, суд на основании статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму неотработанных денежных средств в сумме 5 000 000 руб., являющихся для него неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды оборудования №1621-020-А от 26.05.2020, при этом не оспорены обстоятельства указанные истцом в исковых требованиях.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. В период действия договора у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у подрядчика аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку отношения сторон прекращены, то на стороне ответчика обязанность предоставления встречного исполнения, а также право на удержание неосвоенных авансированных денежных средств отпали (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления о расторжении договора и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть с даты расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса по договору аренды оборудования № 1621-020-А от 26.05.2020 истцом произведен верно за период с 03.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 30 821,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 01.11.2022 в размере 30 821,92 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу, исходя из уточненных требований о взыскании 5 030 821,92 руб., составляет 48 154 руб. При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 48 164 руб. по платежному поручению № 8356 от 28.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 48 154 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Либерти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды оборудования № 1621-020-А от 26.05.2020 неосновательное обогащение в суме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 821,92 руб. за период с 03.10.2022 по 01.11.2022 (всего 5 030 821,92 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 48 154 руб.

Возвратить акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8356 от 28.10.2022 госпошлину в сумме 10 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяН.С.Заноза