Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А71-3994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3994/2019
г. Ижевск
30 мая 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Электромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 455 000 руб. 18 коп. неустойки по договору № 026-эм-03.18 от 10.05.2016, установил следующее.

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Электромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 455 000 руб. 18 коп. неустойки по договору № 026-эм-03.18 от 10.05.2016.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу №А71-3994/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

01.04.2019 от истца поступил оригинал искового заявления и платежного поручения на уплату госпошлины по делу № 3182 от 15.03.2019, а также документы, приложенные к исковому заявлению.

08.04.2019 от ответчика в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что последний с исковыми требованиями не согласен по мотивам, в нем изложенным, просит применить к заявленной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

20 мая 2019 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, по которому взыскал с ответчика в пользу истца 455 000 руб. 12 коп. неустойки по договору № 026-эм-03.18 от 10.05.2018; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 099 руб. 99 коп.; в остальной части исковых требований суд отказал.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 21.05.2019 г. 22:15:59 МСК.

22.05.2019, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, от ответчика в суд, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (Покупатель, Истец) и Акционерным обществом «Электромаш» (Поставщик, Ответчик) был заключен Договор № 026-эм-03.18 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался поставить и передать продукцию, а именно поковки в соответствии с техническими характеристиками, количеством и в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях) к Договору.

Стороны согласовали и подписали Спецификации №№1 и 2 к договору, каждая из которых предусматривала поставку продукции на сумму 3 250 000 руб. 84 коп. (всего на сумму 6 500 001 руб. 68 коп.).

Условиями Спецификаций №№1 и 2 к договору стороны также предусмотрели срок поставки, а именно: 45-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит оплату Товара в размере 50% её стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату. Окончательный платеж производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение указанных условий договора и Спецификаций №№1 и 2 к нему, истец по платежным поручениям № 9911 от 22.05.2018г. на сумму 1 625 000 руб. 42 коп., № 9912 от 22.05.2018 на сумму 1 625 000 руб. 42 коп. перечил ответчику предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции, согласованной Спецификациями №№1 и 2 соответственно.

Из материалов дела следует, что продукция по указанному договору была поставлена ответчиком с нарушением согласованных сроков поставки, установленных Спецификациями №№1 и 2 к договору.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара на общую сумму 6 500 001 руб. 68 коп. истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных № 212 от 29.10.2018 на сумму 1 655 122 руб. 28 коп., № 213 от 29.10.2018 на сумму 1 655 122 руб. 28 коп., № 220 от 12.11.2018, № 233 от 05.12.2018, № 234 от 05.12.2018 (л.д. 19-23).

Поставленный товар на сумму 6 500 001 руб. 68 коп. оплачен заказчиком по платежным поручениям №22786 от 30.10.2018 и №24723 от 16.11.2018 на общую сумму 1 625 000 руб. 42 коп. (по Спецификации №1) и по платежным поручениям №22785 от 30.10.2018 и №24717 от 16.11.2018 на общую сумму 1 625 000 руб. 42 коп. (по Спецификации №2) (л.д. 15-18).

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 269/1043-исх. (л.д. 24-26) с требованием уплатить неустойку в 10-ти дневный срок с момента получения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом предусмотренного Спецификациями №№1 и 2 к договору срока поставки (45-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика), поскольку как следует из выписки по лицевому счету, предоплата поступила на расчетный счет ответчика 23.05.2018, весь товар, предусмотренный указанными спецификациями на общую сумму 6 500 001 руб. 68 коп., должен был быть поставлен ответчиком в срок не позднее 16.08.2018.

Материалами дела подтверждается, что продукция, переданная по товарным накладным № 212 от 29.10.2018 на сумму 1 655 122 руб. 28 коп., № 213 от 29.10.2018 на сумму 1 655 122 руб. 28 коп., № 220 от 12.11.2018, № 233 от 05.12.2018, № 234 от 05.12.2018 (л.д. 19-23), была поставлена ответчиком с нарушением установленных Спецификациями №№1 и 2 сроков поставки, что ответчиком не оспорено (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 7% от сумм недопоставленной продукции.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд пришел к выводу, что от подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки истец допустил арифметическую ошибку при расчете 7% ограничения, установленного п. 9.1. договора, а также при определении периода просрочки не учел положения ст. 191 ГК РФ, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расчету суда неустойка за период с 17.08.2018 по 05.12.2018, с учетом установленного договором ограничения суммы неустойки (не более 7% от сумм недопоставленной продукции) составила 455 000,12 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 500 001,68

17.08.2018

29.10.2018

74

6 500 001,68 × 74 × 0.1%

481 000,12р.

-1 655 122,28

29.10.2018

Оплата задолженности

4 844 879,40

30.10.2018

29.10.2018

0
4 844 879,40 × 0 × 0.1%

0,00р.

-1 655 122,28

29.10.2018

Оплата задолженности

3 189 757,12

30.10.2018

12.11.2018

14

3 189 757,12 × 14 × 0.1%

44 656,60р.

-1 641 606,56

12.11.2018

Оплата задолженности

1 548 150,56

13.11.2018

05.12.2018

23

1 548 150,56 × 23 × 0.1%

35 607,46р.

-774 075,28

05.12.2018

Оплата задолженности

-774 075,28

05.12.2018

Оплата задолженности





Итого:

561 264,18р.





но не более 7%

455 000,12 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.1. договора подлежит удовлетворению частично - в сумме 455 000 руб. 12 коп., в остальной части заявленного требования судом отказано.

Ссылки ответчика на то, что просрочка поставки продукции была обусловлена действиями истца, выразившимися в длительном согласовании покупателем марки стали, судом отклоняются.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес покупателя требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до предоставления встречного исполнения покупателем, в материалы дела не представлено.

Более того, конкретная продукция, подлежавшая поставке, в том числе с указанием марки стали, была согласована сторонами при подписании спецификаций. При отсутствии соглашений об изменении условий спецификаций, ответчик должен был поставить указанную в них продукцию в установленные согласованными спецификациями сроки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном п. 9.1. договора размере в случае нарушения договорных обязательств по нарушению срока поставки товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, учитывая, что условиями договора максимальная сумма неустойки по указанному основанию уже имеет ограничение в виде 7% от стоимости недопоставленной продукции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера предусмотренной договором неустойки 0,1% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота), судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455 000 руб. 12 коп. неустойки по договору № 026-эм-03.18 от 10.05.2018; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12099 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Щетникова