Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А55-18662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 апреля 2019 года

Дело №

А55-18662/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

третьи лица:

Контрольно-счетная палата городского округа Новокуйбышевск Самарской области;

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа № 3 имени З.А. Космодемьянской города Новокуйбышевска городского округа Новокуйбышевск Самарской области

о взыскании 260 290 руб. 11 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности № 10/19 от 10.01.2019;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности № б/н от 17.11.2017;

от третьих лиц – предст. ГБОУ СОШ № 3 г. Новокуйбышевска ФИО3, Выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2019; предст. Контрольно-счетной палаты городского округа Новокуйбышевск не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 290 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Третьи лица отзывы на иск не представили. Контрольно-счетная палата городского округа Новокуйбышевск Самарской области участие своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены контрактом № 199-08/16 от 16.08.2016 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Стройград» (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ГБОУ ООШ № 3 г.о. Новокуйбышевск Самарской области, а заказчик - Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Конкретные виды работ и их объемы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 7 242 568 руб. 52 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 50 календарных дней с даты подписания контракта (п. 3.2.).

После выполнения работ и передачи заказчику отчетной, исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик, в целях проверки представленных подрядчиком результатов работ и их соответствия условиям контракта проводит экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Не позднее двух дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты работ по контракту и с учетом экспертного заключения осуществляет приемку выполненных работ.

Обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и передачи заказчику документов. (раздел 4 контракта)

В случае наличия у заказчика обоснованных замечаний по выполненным работам подрядчик обязан в дополнительно установленные заказчиком сроки устранять их за свой счет. (п. 5.4.9.) Кроме того, подрядчик обязан нести установленные разделом 6 контракта гарантийные обязательства, обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, устранить их за свой счет. (п. 5.4.13.)

Гарантийные обязательства установлены сторонами в разделе 6 контракта, согласно которому гарантийный срок на выполняемые работы составляет три года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в двустороннем акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков, заказчик составляет односторонний акт. Если подрядчик в течение срока, согласованного сторонами, не устранит недостатки выполненных работ, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки силами третьих лиц. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ, после проведения заказчиком собственными силами экспертизы, сторонами подписаны акты выполненных работ от 04.10.2016 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2016 (по форме КС-3) на общую сумму 6 957 772 руб. 72 коп.

На основании пункта 10.1. контракта стороны заключили соглашение от 02.11.2016 о расторжении контракта № 199-08/16 от 16.08.2016, в котором подтвердили факт исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту на сумму 6 957 772 руб. 72 коп., а также факт оплаты заказчиком в счет выполненных работ указанной суммы.

Впоследствии в целях проверки законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы, Контрольно-счетной палатой городского округа Новокуйбышевск осуществлена проверка деятельности Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис», в результате проведения которой выявлены недостатки проведенного ООО «Стройград» капитального ремонта, о чем составлен Акт от 14.08.2017, в котором указано, что ООО «Стройград» не выполнены работы на сумму 260 290 руб. 11 коп.

Составлению Акта от 14.08.2017 предшествовало проведение осмотра объемов работ в помещениях ГБОУ СОШ № 3 с участием аудитора КСП городского округа Новокуйбышевск ФИО4, представителей НМБУ «Центр-сервис» ФИО5, ГБОУ СОШ № 3 ФИО3, в результате которого были составлены акты осмотра № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.08.2017 с проведением выборочных контрольных обмеров, локальные ресурсные сметные расчеты на общую сумму 260 290 руб. 17 коп.

В результате проведенной проверки законности и результативности использования бюджетных средств директору Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис» выдано представление от 29.08.2017 № 111 с указанием принять меры по устранению выявленных нарушений и возместить в бюджет городского округа 287 672 руб. 73 коп., принять меры по устранению выявленных проверкой многочисленных недостатков и недоделок капитального ремонта, определить меры ответственности.

Как указывает истец, названные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы были приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему, на осмотр выявленных недостатков представитель подрядчика не приглашался, доказательства устранения недостатков за свой счет с последующим отнесением на подрядчика данных расходов истцом не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что в ответ на претензию от 19.09.2017 № 653 истца ООО «Стройград» письмом (л.д. 92 Т. 2) сообщило о готовности устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока.

Как следует из пояснений сторон, результатом рассмотрения указанного письма ответчика послужило обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела суд предложил сторонам произвести совместный осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако, произведенный осмотр не привел к какому-либо результату, поскольку как указал представитель ответчика в судебном заседании, присутствующая при осмотре представитель Контрольно-счетной палаты не смогла указать недостатки, которые были выявлены при осмотре 01.08.2017, в связи с истечением времени.

Однако, как указал представитель ответчика, ООО «Стройград» готово в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту устранить обнаруженные недостатки за свой счет.

Между тем, требование об устранении недостатков в пределах гарантийного срока истцом не заявлено, в письменных пояснениях истец указал, что потребность в выполнении работ отсутствует.

Истец, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку часть работ ответчиком не выполнена.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение размера и стоимости невыполненных работ истцом представлены акты осмотра № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.08.2017 с проведением выборочных контрольных обмеров с участием аудитора КСП городского округа Новокуйбышевск ФИО4, представителей НМБУ «Центр-сервис» ФИО5, ГБОУ СОШ № 3 ФИО3, локальные ресурсные сметные расчеты, составленные ФИО4

К представленным истцом локальным ресурсным сметным расчетам, составленным по результатам осмотра выполнения объемов работ, суд относится критически.

После выявления Контрольно-счетной палатой г.о. Новокуйбышевск недостатков, заказчик, в нарушение условий пункта 6.4. контракта, на осмотр подрядчика не вызывал, локальные ресурсные сметные расчеты для согласования ответчику не направлялись. Исходя из содержания претензии от 19.09.2017 № 653 истец направил указанные документы для подтверждения стоимости невыполненных работ, рассчитанной в одностороннем порядке, а не для согласования с ответчиком выявленных в одностороннем порядке недостатков. Между тем, к представленным истцом локальным ресурсным сметным расчетам суд относится критически, поскольку составлены на основании актов осмотра с проведением выборочных (а не повсеместных) контрольных обмеров. Документы, подтверждающие квалификацию, образование лица, составившего локальные ресурсные сметные расчеты, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела распоряжения и удостоверение на проведение контрольного мероприятия, а также должностная инструкция подтверждают лишь полномочия на проведение контрольных мероприятий.

Кроме того, при приемке работ, заказчиком самостоятельно проводилась экспертиза и составлялось экспертное заключение от 07.10.2016 о соответствии предоставленных результатов работ условиям контракта, подписанное специалистом ФИО5 Акты осмотра №№ 1, 2, 3, 4 от 01.08.2017 о выявленных недостатках также проводились с участием специалиста истца ФИО5, не поставившим свою подпись в указанных актах.

В этой связи, данные документы, в силу статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием спора об объемах выполненных работ и их соответствии условиям контракта и приложений № 1, № 2 к нему, судом неоднократно сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела. Однако, стороны от проведения экспертизы также неоднократно отказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 5.4.9. контракта стороны предусмотрели, что в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний по выполненным работам подрядчик обязан устранять их за свой счет. Кроме того, в пункте 6.4. контракта указано, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные сторонами. И лишь после неустранения подрядчиком недостатков в согласованные сторонами сроки, заказчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц с последующим возмещением подрядчиком затрат по устранению недостатков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обнаружив недостатки при проведении капитального ремонта, заказчик (истец) не предъявил подрядчику (ответчику) требование об устранении недостатков за свой счет как предусмотрено условиями контракта и положениями статьи 723 ГК РФ, а потребовал возвратить денежные средства за работы, не выполненные по контракту, в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, подрядчик не уклонился и не заявил отказ от устранения недостатков работ, а напротив, письмом (л.д. 92 Т. 2) выразил готовность устранить недостатки работ, указанные также в представлении № 111 от 29.08.2017 Контрольно-счетной палаты городского округа Новокуйбышевск.

Представитель третьего лица (ГБОУ СОШ № 3) в судебном заседании пояснила, что выявленные при осмотре недостатки не устранены, указав на потребность в их устранении.

Таким образом, в данном случае право заказчика на самостоятельное устранение недостатков предусмотрено лишь после уклонения подрядчика от их устранения, однако, недостатки выполненных работ не устранены, что истцом и третьим лицом не оспаривается, в связи с чем, требовать возвратить денежные средства за некачественно выполненные работы в качестве неосновательного обогащения истец не вправе. Реализация такого права нарушает баланс интересов сторон и права подрядчика, который как разъясняется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что недостатки выполненных работ не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо доказать факт сбережения имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии к тому оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику на основании контракта, в связи с выполненными работами, что также отражено в соглашении о расторжении государственного контракта от 02.11.2016. Обнаружение недостатков в выполненных работах порождает у истца право согласно условиям контракта требовать их безвозмездного устранения в сроки, согласованные сторонами, и лишь после уклонения ответчика от устранения недостатков в согласованный срок требовать возмещения своих затрат на их устранение.

Истец в письменных пояснениях от 31.07.2018 № 506 (л.д. 133 Т. 1) указал, что потребность в выполнении работ, за которые истец просит возвратить денежные средства, отсутствует. Однако представитель третьего лица (ГБОУ СОШ № 3) в судебном заседании пояснила, что выявленные при осмотре недостатки не устранены, потребность в их устранении не отпала.

Между тем, истец указывает, что обязательное для исполнения представление Контрольно-счетной палаты г.о. Новокуйбышевск не содержит в себе возможность удовлетворения интересов бюджета посредством исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, как следует из пояснений истца фактически основанием обращения в суд с настоящим иском является взыскание истцом денежных средств, указанных в представлении Контрольно-счетной палаты г.о. Новокуйбышевск, как неэффективно израсходованных, а не восстановление нарушенного права.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в представлении Контрольно-счетной палаты г.о. Новокуйбышевск от 29.08.2017 № 111, помимо необходимости истцу возместить в бюджет 287 672 руб. 73 коп. указано на необходимость истца принять меры по устранению выявленных проверкой многочисленных недостатков и недоделок капитального ремонта, что также не освобождает истца от обязанности принять меры по устранению недостатков.

Таким образом, право требовать неосновательное обогащение возникает при сбережении имущества (в том числе, денежных средств) в отсутствие на то оснований. Доказательства безосновательного получения ответчиком денежных средств, отказ ответчика от устранения выявленных недостатков, и невозможность восстановить нарушенное право иным способом, истцом не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах, учитывая цель обращения в суд и пояснения ответчика об отсутствии потребности в выполнении работ, пояснения представителя ГБОУ СОШ № 3 о необходимости в устранении недостатков выполненных работ, а также принимая во внимание необходимость и возможность восстановления нарушенного права путем устранения недостатков в выполненных работах подрядчиком в пределах гарантийного срока, суд, с учетом также предусмотренных условиями контракта и положениями статьи 723 ГК РФ прав заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ, считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова