Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А51-14269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14269/2020
г. Владивосток
25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600062714, дата государственной регистрации: 03.07.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.04.2015)

о взыскании 127 506 рублей 95 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспектсервис» (далее – ответчик) о взыскании 127 300 рублей задолженности, 206 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 04.12.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Проспектсервис» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.06.2020 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда № 2/2020 (далее – договор), согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика, обязуется в сроки и в порядке, установленном настоящим Договором, выполнить работы по Благоустройству мемориального комплекса воинам ВОВ по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово (перечень и стоимость работ согласовываются сторонами в смете), а Заказчик обязуется создать Подрядчику неоходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Статьями 1.4, 1.5 договора установлено, что работы должны быть выполнены с 16.06.2020 по 16.07.2020.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору подряда составляет 420 000 рублей.

Расчет производится в следующем порядке: аванс 70% от стоимости работ в размере 294 000 рублей 00 копеек оплачивается не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания вышеуказанного договора. Окончательный расчет не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ между сторонами (п. 3.2).

17.06.2020 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 294 000 рублей по платежному поручению № 171 от 17.06.2020.

17.07.2020 истец направил ответчику уведомление от 15.07.2020, в котором указал, что 13.07.2020 по устному заявлению представителя Заказчика работы были приостановлены. В связи с этим Подрядчик в письме от 15.07.2020 просил принять меры по устранению причин задержки и приостановки работ.

Впоследствии выполненные Подрядчиком по договору работы были сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 08.08.2020 на сумму 421 300 рублей, подписанному обеими сторонами без замечаний. Претензий по качеству выполнения работ от Заказчика также не поступало.

Погрузо-разгрузочные работы на сумму 9 000 рублей были исключены из акта, о чем имеется отметка Заказчика и с чем согласился Подрядчик (истец), что следует также из текста искового заявления.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 421 300 рублей.

Поскольку оплата задолженности за выполненные работы не поступила, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается указанным выше актом от 08.08.2020, подписанным ответчиком без замечаний, и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора подряда и уступки у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик наличие задолженности в ходе рассмотрения дела в суде не оспорил.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке судом не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 127 300 рублей задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 127 300 рублей за период с 14.08.2020 по 27.08.2020 начисленных по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим на момент возникновения ответственности законодательством РФ.

Поскольку договорная ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ сторонами в договоре от 15.06.2020 №2/2020 не установлена, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ между сторонами.

В подтверждение выполнения и сдачи работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами по договору акт о приемке выполненных работ от 08.08.2020.

Поскольку Заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскание процентов заявлено правомерно. Период и сумма задолженности определена истцом верно.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как установлено судом, истец не представил каких либо документов, подтверждающих факт несения затрат на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспектсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 127 300 (сто двадцать семь тысяч триста) рублей основного долга, 206 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.