Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А49-319/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-319/2020
г. Пенза
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года .

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Полимеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127549, <...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 127549, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции» (ООО "РБК") (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440034, <...>, этаж 2, офис 13А)

о взыскании 9 124 546 руб. 21коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

установил:

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Полимеры" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «РБК» о взыскании 9 124 546 руб. 21 коп., в том числе долг в сумме 4 625 907 руб. 30 коп. по договору №216 от 15 июня 2016 года, неустойка в сумме 4 498 638 руб. 91 коп., начисленная за период с 15.06.2016г. по 09.01.2020г., а также неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % в день, начиная с 10.01.2019г.

Предварительное заседание назначено на 02.03.2020 г.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя с указанием на отсутствие возражений относительно рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции относительно заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, в целях полного и объективного разрешения спора, арбитражный суд рассмотрение дела отложил.

Предварительное заседание, назначенное на 30.03.2020г., перенесено на 22.04.2020г. на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации, принятого в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Предварительное судебное заседание 22.04.2020 проведено судом без участия представителей сторон в целях соблюдения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации, принятого в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев материалы дела, учитывая необходимость соблюдения мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, арбитражный суд предварительное судебное заседание отложил на 01.06.2020г.

В предварительное судебное заседание 01.06.2020 года истец не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 123,136 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика не оспаривал факта наличия задолженности перед истцом, возражал в части взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд назначил судебное разбирательство на 06.07.2020 года.

В судебное заседание 06.07.2020 года истец не явился, от истца поступило заявление о проведении судебного заседания без представителя истца. Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Также в заявлении истец указал о необоснованности возражений ответчика о снижении неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1 % согласована сторонами в договоре.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2016 года между ООО «Полимеры» (истец, поставщик) и ООО «Региональные бетонные конструкции» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 216, в соответствии с которым поставщик 14.04.2019 и 28.05.2019г. поставил в собственность ответчика согласованные партии продукции (пленка полиэтиленовая) согласно универсальным передаточным документам и товарным накладным.

Ответчик принял поставленную продукцию без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, однако оплата поставленной продукции в установленные договором сроки ответчиком не была произведена. На дату предъявления иска сумма задолженности за поставленную продукцию составила 4 625 907 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется оплатить товар платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты продажи.

В соответствии с пунктом 3.3. договора если заказчик не оплатил стоимость продукции в срок, то поставщик вправе предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 15.06.2020г. по 09.01.2020 года, сумма штрафа за просрочку составляет 4 625 907 руб.91 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить просроченную задолженность и штраф за просрочку исполнения обязательства (л.д. 18-19 т. 1).

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В ст. 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товары по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик вопреки условиям договора и требованиям закона не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и на основании п. 3.3. договора поставки №216 от 15.06.2016г. истцом начислена неустойка в сумме 4 498 638 руб. 91 коп. за период с 15.06.2016г. по 09.01.2020г. (л.д. 11-14 т. 1).

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал о снижении неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки составляет 36 % годовых (0,1 % х 360 дней). Указанная процентная ставка почти в четыре раза превышает максимальную ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшую в период нарушения обязательств по оплате, и более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам для малого и среднего бизнеса согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка России. Ответчик считает, что взыскание суммы неустойки исходя из 36% годовых приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки в соответствии с нижеследующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд полагает, что фактическое увеличение неустойки, начисленной в виде процентов (0,1% в день, что соответствует 36 % годовых), в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 2 189 827 руб. 26. коп., рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Также истец просит взыскать неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.01.2019г.

Проверив материалы дела, расчет неустойки представленный истцом (л.д.д1-14 т. 1), суд пришел к выводу, что истцом в просительной части искового заявления допущена опечатка в указании, даты, с которой истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (10.01.2019г.).

Поскольку истец исчислил неустойку по 09.01.2020г., следовательно, дата с которой может быть начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства, является 10.01.2020г.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисленной за период с 15.06.2016г. по 09.01.2020г., при этом ходатайства о снижении неустойки, начисляемой за последующие периоды, ответчиком не заявлено.

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки за последующие периоды у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса РФ Арбитражный суд Пензенской области признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6 815 734 руб. 96 коп., в том числе, 4 625 907руб. 30 коп. – долг и 2 189 827 руб. 86 коп. – неустойка, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 10.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, истцом в материалы дела представлены соглашение № 30/07/20019-Р от 30.07.2019 на оказание юридических услуг, заключенное с ФИО2, платежное поручение от 23.12.2019 №437 на сумму 100 000 руб.

Предметом соглашения № 30/07/20019-Р от 30.07.2019 являются следующие услуги: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу оспорил, заявил об их чрезмерности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ни в одно судебное заседание истец явку не обеспечил, ответчиком сумма задолженности по договору поставки признана, суд пришел к выводу о несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны вправе согласовать любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, учитывая баланс интересов сторон, незначительную сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленных требованиям и признание иска в части основного долга, отсутствие необходимости непосредственного участия представителя в заседаниях суда, арбитражный суд считает разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу сумму 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика полностью без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеры» сумму 6 815 734 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 4 625 907 руб. 30 коп., неустойку (штрафные санкции) в сумме 2 189 827 руб. 86 коп. по состоянию на 09.01.2020г., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 10.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 624 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ж.В. Кудрявцева