Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А48-5638/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5638/2024
18 сентября 2024 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир колбас" (302004, <...>, ИНН (5751037532) ОГРН (1095742001167), к обществу с ограниченной ответственностью "Народный магазин М" (303028, <...>, ИНН (5703007915) ОГРН (1175749011350) о взыскании задолженности и неустойки в размере 54 746,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность №5 от 01.02.2024, диплом);

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир колбас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Народный магазин М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 54 746,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поступившем в суд 15.07.2024, исковые требования не признал ввиду частичной оплаты задолженности.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» (далее - Поставщик) и ООО «Народный магазин М» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 91/17-П.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить на условиях Договора товар, в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок.

В соответствии с п. 1.5. Договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения товара Покупателем, оформления в установленном порядке товарной накладной и передачи Покупателю товарно-сопроводительных документов.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель оплачивает товар путем наличного либо безналичного расчета не позднее следующего календарного дня с даты поставки, указанной в товарной накладной. Товар считается оплаченным Покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Во исполнение своей обязанности по передаче товара Покупателю, предусмотренной п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договора, а также ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 32 353,12 руб. руб. 12 коп., что подтверждается накладными.

Ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по своевременной оплате товара согласно п. 3.1 Договора и не оплатил в полном объеме полученную продукцию.

15.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир колбас"  направило в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела. Доводы ООО «Народный магазин» о том, что истцом не учтена частичная оплата по договору не подтверждена материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 30 353,12 руб. на дату рассмотрения дела не представлены, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 24 393,24 руб. за период с 02.12.2023 по 14.05.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.5. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель Затачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, истцом правомерно начислена  неустойка за нарушение срока оплаты по договору.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

Таким образом, суд признает взыскиваемую неустойку соответствующей принципам разумности и справедливости, такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора, соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 393,24 руб. за период с 02.12.2023 по 14.05.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., истец представил договор возмездного оказания услуг между ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» и ООО «Финансово правовая Компания» № 12 от 01 мая 2020 г.; Акта об оказании услуг от 02.02.2024 г.; платежное поручение на оплату услуг ООО «Финансово правовая Компания».

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 12 от 01.05.2020 ООО «Финансово Правовая Компания» приняло на себя обязанность оказать ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» юридические услуги, направленные на защиту его интересов, в том числе консультация по существу спора, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, изучение материалов дела, анализ судебной практики и прочее, а ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» обязалось оплатить эти услуги согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 02.02.2024 ООО «Финансово-правовая компания» оказало следующие виды услуг:

- консультация по существу спора – бесплатно;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области (6 страниц по 4500 руб. за страницу – 27 000 руб.);

- формирование приложений к исковому заявлению, направление претензии и искового заявления сторонам в Арбитражный суд почтой России – 3000 руб..

Стороны договорились, что стоимость услуг, указанных в акте составляет 30 000 руб.

 Указанные документы оформлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Поскольку факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить, что дело №А48-5638/2024 не относится к категории дел большой сложности. Для выработки позиции по делу необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, отсутствовала. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

При определении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы, а именно: составление и направление искового заявления, направление претензии.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 10 000 руб.

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2190 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народный магазин М" (303028, <...>, ИНН (5703007915) ОГРН (1175749011350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир колбас" (302004, <...>, ИНН (5751037532) ОГРН (1095742001167) задолженность по договору №91/17-П от 01.01.2017 в размере 30 353,12 руб., неустойку в размере 24 393,24 руб. за период с 02.12.2023 по 14.05.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2190 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            Ю.В. Полинога