Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А83-12446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12446/2021
06 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодель» (далее – ООО «Автодель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (далее – ООО «Промстройцентр», ответчик) о взыскании 82 873,50 рублей убытков в виде реального ущерба.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 02.07.2021 и 23.07.2021.

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением и бездействием этого лица в выполнении возложенных на него обязанностей членства в саморегулируемой организации строителей в период строительства, что привело к невозможности получения застройщиком (истцом) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках административных процедур и обращению в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (дело № А83-9818/2020). В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей и 35 000 рублей расходов на оплату выполненной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления и приложенных к нему материалов лицам, участвующим в деле на сумму 683,50 рубля. Также истцом оплачены услуги ксерокопирования проектов строительства объекта на сумму 1 190 рублей и оплачена государственная пошлина за обращение с иском в суд в размере 6 000 рублей. Поскольку в деле № А83-9818/2020 в иске к ООО «Промстройцентр» отказано, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем, по мнению истца, они являются прямыми убытками для общества и подлежат взысканию в данном деле.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2021, направленное по его юридическому адресу (адрес местонахождения), указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

26.07.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

30.07.2021 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 93).

Исследовав и оценив все представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил следующее.

На основании договора подряда № 02/10/17, заключенного 02.10.2017 ООО «Автодель» (Заказчик) с ООО «Промстройцентр» (Подрядчик), осуществлено строительство помещения предпродажной подготовки автомобилей, что подтверждается актом приёма – передачи объекта (л.д. 20-28, 32).

После чего истцом в Службу государственного строительного надзора Республики Крым была подана Декларация о готовности объекта к эксплуатации «Строительство помещения предпродажной подготовки автомобилей на территории автосалона «Автодель» по адресу: <...>

Письмами от 18.07.2019 № 1910/исх и от 27.08.2019 № 2566/исх Служба возвратила поданную Декларацию истцу, указав, в частности на отсутствие выписки из реестра членов саморегулируемой организации ООО «Промстройцентр», производившей строительные работы (л.д. 53-55).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Автодель» обратилось с арбитражный суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорную самовольную постройку – помещения предпродажной подготовки автомобилей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу № А83-9818/2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворён частично, за обществом с ограниченной ответственностью «Автодель» признано право собственности на объект недвижимости – помещение предпродажной подготовки автомобилей на территории автосалона «Автодель», общей площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр», отказано.

Как утверждает истец, с целью реализации права на обращение в суд, подготовки искового заявления и предоставления доказательств, обосновывающих исковые требования, им для определения соответствия обследуемого здания проектным решениям, действующим строительно-техническим нормам и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации заключен договор на выполнение работ от 03.02.2020 № 429/20-ТЗ, заключенного с ООО «Республиканский экспертный центр». В рамках заключенного договора экспертным учреждением выполнена внесудебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 40 000 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 59-69).

Также истцом оплачены услуги ксерокопирования проектов строительства объекта на сумму 1 190 рублей (л.д. 70), понесены почтовые расходы по направлению копий иска и приложенных к нему материалов лицам, участвующим в деле на сумму 683,50 рубля (л.д. 71-72) и оплачена государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности в размере 6 000 рублей (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела № А83-9818/2020 понесены расходы, связанные с проведением в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей расходов (л.д. 74),

Поскольку в деле № А83-9818/2020 в иске к ООО «Промстройцентр» отказано, по мнению истца, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходами распределены по правилам статей 110, 112 АПК РФ, в связи с чем они являются прямыми убытками для общества, понесенными ввиду недобросовестности подрядчика (ответчика).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2021 № 35/04-21 с требованиями оплатить сумму понесенных убытков в размере 82 783,50 рублей в течение десяти календарных дней со дня получения претензии (л.д. 75-78).

Указанная претензия ответчиком оставлено без ответа, что и послужило основаниями для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «Автодель» в качестве основания для взыскания с ООО «Промстройцентр» убытков сослалось на то, что убытки возникли в виде расходов (оплата за проведенные экспертизы, почтовые расходы, услуги ксерокопирования и оплата государственной пошлины за обращение с иском в суд), понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела № А83-9818/2020.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Таким образом, по основанию, предусмотренному статьей 15 ГК РФ, могут быть взысканы только те судебные расходы, порядок возмещения которых не предусмотрен специальным законом.

В данном случае, заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А83-9818/2020, в связи с чем являются судебными расходами и вопрос их распределения подлежал разрешению арбитражным судом в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела либо по заявлению в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу № А83-9818/2020 в иске к ООО «Промстройцентр» отказано со ссылкой на абзац третий пункта 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в связи с тем, что ООО «Промстройцентр» ненадлежащий ответчик по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Также данным судебным актом установлено, что на дату заключения договора подряда 02.10.2017, ООО «Промстройцентр» было исключено из ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний», а впоследствии и сведения о самой саморегулируемой организации были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций. В иную саморегулируемую организацию строителей до сдачи объекта истцу, ООО «Промстройцентр» не вступил.

В свою очередь, истец ООО «Автодель», как застройщик, заключая договор подряда должной осмотрительности на этот счёт не проявил.

Таким образом, при строительстве ООО «Автодель» не были соблюдены требования части 2 статьи 55, части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности членства в саморегулируемой организации лиц, выполняющих работы по договорам о строительстве объектов капитального строительства с застройщиком.

В вопросе распределения понесенных истцом в деле № А83-9818/2020 судебных расходов, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

ООО «Автодель» обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с невозможностью получения разрешения на ввод возведенного им объекта недвижимости в эксплуатацию в рамках административных процедур.

Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки возражений ответчика. Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения капитальности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, суд не усмотрел оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, ООО «Автодель» указало ООО «Промстройцентр» ответчиком исключительно с целью отнесения на него судебных расходов. Отказ в иске к ООО «Промстройцентр» как ненадлежащему ответчику исключил возможность отнесения на это лицо судебных расходов.

При таких обстоятельствах, истец в случае несогласия с решением по делу № А83-9818/2020 в части отказа в иске к ООО «Промстройцентр», что повлекло отказ в отнесении судебных расходов на данное лицо, имел право в установленный процессуальным законом срок обжаловать вышеуказанный судебный акт в апелляционном порядке. Однако истец данным правом на апелляционное обжалование не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания связанных с рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-9818/2020 судебных издержек и оплаченной за обращение в арбитражный суд государственной пошлины как убытков (статья 15 ГК РФ), не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.Н. Шкуро