Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А45-28235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28235/2021
г. Новосибирск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шурыгино» ФИО2, с. Шурыгино, ОГРН: <***>

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Черепановский пиввинкомбинат», г. Черепаново, ОГРН: <***>; 2) обществу с ограниченной ответственностью «НеоГрад», г Новосибирск, ОГРН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Черепановский пиввинкомбинат» ФИО3, 2.Шурыгинский сельсовет Черепановского района Новосибирской области, 3.Майский сельсовет Черепановского района Новосибирской области.

о признании права собственности,

с участием представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шурыгино» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черепановский пиввинкомбинат» и обществу с ограниченной ответственностью «НеоГрад» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание нежилое «Контора», площадью 455,4 кв.м., кадастровый номер 54:28:040502:142, расположенное по адресу: <...>;

- здание нежилое «Контора», площадью 635,7 кв.м., кадастровый номер 54:28:041502:172, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу №А45-4217/2018 ООО «Шурыгино» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 по делу №А45-4217/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шурыгино», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу № А45-4217/2018 срок конкурсного производства продлен до 13.12.2021.

Во владении и пользовании истца находится следующее недвижимое имущество:

- здание нежилое «Контора» площадью 455,4 кв.м., кадастровый номер 54:28:040502:142, расположенное по адресу: <...>.

- здание нежилое «Контора» площадью 635,7 кв.м., кадастровый помер 54:28:041502:172, расположенное по адресу: <...>.

Право истца на указанное недвижимое имущество возникло в результате заключения истцом 26.12.2011 года договора купли-продажи №6 с закрытым акционерным обществом «Черепановское» в лице конкурсного управляющего ФИО3, на основании протокола №6 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Черепановское» от 23.12.2011 (строка 17 и строка 57 в списке приобретаемого имущества, п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1. указанного договора, общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1. договора составляет 8000000 рублей.

Согласно п.2.2. договора купли-продажи №6, задаток в сумме 1 150 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке №5 от 20.12.2011, засчитывается в счет оплаты имущества.

Расчеты по договору купли-продажи №6 покупателем (истцом) произведены в общей сумме 8 000 000 рублей в следующие сроки:

- 1 150 000 рублей - 20.12.2011, с назначением платежа «По договору о задатке №5 от 20.12.2011 за Лот №11»

- 6 850 000 рублей - 27.12.2011, с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи №6 от 26.12.2011 за имущество».

Осуществление расчетов по договору купли-продажи №6 подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Шурыгино» в АО «Россельхозхбанк», г. Новосибирск, за период с 27.05.2011 по 27.02.2019.

Имущество передано продавцом и принято покупателем (истцом) 27.12.2011 по Акту приема-передачи имущества.

На дату заключения договора купли-продажи №6 право собственности на спорное недвижимое имущество за продавцом не было зарегистрировано.

С заявлением о государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество и с заявлением о регистрации перехода права собственности на покупателя (истца) продавец после заключения договора купли-продажи №6 в установленном порядке не обращался.

ООО «Шурыгино» считало себя полноправным собственником указанного недвижимого имущества, осуществляло правомочия собственника.

Так, 29.03.2018 ООО «Шурыгино» в лице генерального директора ФИО6 заключило с Администрацией Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность - Здания нежилого «Контора», площадью 635,7 кв.м., кадастровый номер 54:28:041502:172, расположенного по адресу: <...>.

Действия по регистрации возникшего права собственности ООО «Шурыгино» на имущество и переход права собственности к Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области не осуществлялись.

Заочным решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу №2-465/2018 удовлетворены исковые требования Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости - Здание нежилого «Контора», площадью 635,7 кв.м., кадастровый номер 54:28:041502:172, расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области на данный объект недвижимости, номер государственной регистрации права 54:28:041502:172-54/024/2019-1 от 19.02.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Шурыгино» ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Шурыгино» (№А45-4217/2018) обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 29.03.2018, заключенный между ООО «Шурыгино» и Администрацией Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание конторы, расположенное по адресу: <...>.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу №13-28/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Шурыгино» ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу №2-465/2018 по новым обстоятельствам, заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу №2-465/2018 отменено.

Кадастровый учет объекта недвижимости осуществлен 12.02.2019 при регистрации права собственности Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области.

29.03.2018 ООО «Шурыгино» в лице генерального директора ФИО6 заключило с Администрацией Шурыгинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность - Здания нежилого «Контора», площадью 455,4 кв.м., кадастровый номер 54:28:040502:142, расположенного по адресу: <...>.

Действия по регистрации возникшего права собственности ООО «Шурыгино» на имущество и переход права собственности к Администрации Шурыгинского сельсовета Черепановского района Новосибирской не осуществлялись.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 22.05.2018 по делу №2-459/2018 удовлетворены исковые требования Шурыгинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости - Здание нежилого «Контора», площадью 455,4 кв.м., кадастровый номер 54:28:040502:142, расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности Шурыгинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области на данный объект недвижимости, номер государственной регистрации права 54:28:040502:142-54/024/2018-1 от 12.09.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Шурыгино» ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Шурыгино» (№А45-4217/2018) обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 29.03.2018, заключенный между ООО «Шурыгино» и Администрацией Шурыгинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области признан недействительным, применены последствия недействительности сделки виде обязания Администрации Шурыгинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание конторы, расположенное по адресу: <...>.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по делу №13-34/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Шурыгино» ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 22.05.2018 по делу №2-459/2018 по новым обстоятельствам, решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22.05.2018 по делу №2-459/2018 отменено.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 07.04.2021 производство по гражданскому делу №2-318/2021 прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Новосибирской области.

Кадастровый учет объекта недвижимости осуществлен 16.11.2011.

Продавец ЗАО «Черепановское» прекратило деятельность 07.08.2012, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2125483085320 от 07.08.2012).

Согласно сведений о ЗАО «Черепановское», содержащихся в информационной системе Контур.Фокус, на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также на дату прекращения деятельности ЗАО «Черепановское», акционерами продавца ЗАО «Черепановское» являлись ООО «Черепановский ПВК» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Неоград» (ИНН <***> ОГРН <***>), в связи с чем указанные лица являются ответчиками по настоящему иску о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на спорные объекты во внесудебном порядке невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 122-ФЗ от 21.07.1997; разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010).

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на спорные объекты недвижимости возникли у истца на основании договора купли – продажи №6 от 26.12.2011, заключенном с ЗАО «Черепановское».

Факт передачи спорных зданий истцу подтверждается актом приёма-передачи от 27.12.2011.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушили ответчики, учитывая что права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания конторы, площадью 455,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> за кем-либо не зарегистрировано, а в отношении здания нежилого «Контора», площадью 635,7 кв.м., кадастровый номер 54:28:041502:172, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области.

Таким образом, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками отсутствуют, учитывая также наличие судебных актов, обязывающих вернуть спорные объекты в конкурсную массу истца.

Истец владеет и пользуется спорными объектами, что не оспаривается ответчиками.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиками, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное недвижимое имущество действиями ответчика.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца на это имущество, поскольку материальная заинтересованность ответчиков не установлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиками, отрицающими (опровергающими) основания возникновения данного права.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что за регистрацией права собственности на спорные здания в регистрирующий орган, он не обращался.

Истец вправе в установленном законом порядке обратиться в регистрационный орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а в случае отказа в государственной регистрации, обжаловать его в суд, что истцом сделано не было.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что требования им предъявлены к надлежащим ответчикам и настаивает на рассмотрении исковых требований в заявленном виде по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что поскольку истец не исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорные объекты в административном и внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах не повлечет правовую неопределенность в правах на это спорное имущество.

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиками его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность ответчиков и наличие спора о праве, а также не представлено доказательств невозможности регистрации права собственности во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева