Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А55-31548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31548/2024
20 декабря 2024 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.11.2024

Мотивированное решение составлено 20.12.2024


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев 26 ноября 2024 года в судебном онлайн-заседании в порядке упрощенного производства дело №А55-31548/2024по иску общества с ограниченной ответственностью «Питон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саффорт групп»

о взыскании 397 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 397 800 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 12.04.2024 № 387).

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-31548/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик заявил возражения против требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2024 на основании абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть решения от 26.11.2024 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.11.2024.

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Как указывает истец, стороны вели переговоры об условиях сотрудничества по выполнению штукатурных работ.

ООО «Питон» платежным поручением № 387 от 12.04.2024 перечислило на счет ООО «Саффорт Групп» денежные средства в размере 397 800 руб. 00 коп., однако стороны не достигли соглашения по выполнению работ, в связи с чем, договор подряда на штукатурные работы не был заключен, работы ООО «Саффорт Групп» выполнены не были.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.07.2024 направлена претензия от 29.07.2024, содержащая просьбу возвратить денежные средства в размере 397 800 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 05.08.2024, однако требования, содержащиеся в ней, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия платежного поручения от 12.04.2024 № 387, в назначении платежа которого указано «оплата по счету № 92 от 12.04.2024, штукатурные работы».

Счет № 92 от 12.04.2024 суду не представлен, истец пояснил о его отсутствии.

Также, как указал ответчик, не представлены ни «сведения о месте и времени выполнения работ», ни доказательства «согласования содержания, вида и объема работ, начального и конечного срока их выполнения».

В этой связи ответчик полагает, что истец не доказал возникновение обязательства у ответчика. Поэтому просил рассмотреть дело в общем порядке.

Судом, с учетом возражений ответчика и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, вынесено определение о проведении судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дополнительные документы в обоснование правомерности удержания денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства выполнения работ и встречного предоставления обязательства, в связи с полученными от истца денежными средствами от ответчика не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против рассмотрения дела в упрощенном порядке, ответчик за все время рассмотрения дела не представил ни одного доказательства, подтверждающего правомерность и обоснованность удержания денежных средств.

Между тем, из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Такие доказательства на протяжении двух месяцев с момента получения определения суда о начавшемся судебном процессе ответчиком не представлены, а из представленных пояснений следует, что ответчик факт получения денежных средств, отсутствие обязательств между сторонами не отрицает.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что все документы о выполнении обязательств направлены в адрес истца. Однако, ни документы о выполнении работ, ни доказательства их направления в адрес истца либо передачи, ответчиком не представлены.

Дополнительно, в материалы дела от АО «Альфа-Банк» поступил ответ на запрос суда о поступлении на счет ООО «Саффорт Групп» денежных средств в размере 397 800 руб. 00 коп. по платежному поручению № 387 от 12.04.2024 от ООО «Питон».

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиком доказательства исполнения встречных обязательств не представлены, основания получения денежных средств от ООО «Питон» не указаны, доказательства правомерности перечисления денежных средств не представлены, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 397 800 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саффорт групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питон» (ИНН <***>) 397 800 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 956 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Шлинькова Е.В.