Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А25-790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-790/2016
г. Краснодар
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени Османа Касаева» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А25-790/2016 (Ф08-53/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени Османа Касаева» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 31.03.2017; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в списании (уничтожении) имущества должника; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении кредиторам отчетов о своей деятельности (за период с 07.06.2018 по 10.11.2021), не соответствующих подпунктам 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушающих принцип раскрытия и доступности для заинтересованных лиц достоверной информации; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении подпунктов 1, 5 статьи 139 Закона о банкротстве; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении подпунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 27.06.2022 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда от 27.06.2022 отменено; заявление удовлетворено; признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, указанного в инвентаризационных описях, составленных в марте 2017 года; действия конкурсного управляющего, выразившиеся в списании имущества должника: 1) емкость (25 куб. м) – 4 шт.; 2) емкость (10 куб. м) – 1 шт.; 3) емкость (5 куб. м) – 1 шт.; 4) стол руководителя – 1 шт.; 5) кресло руководителя – 1 шт.; 6) стол компьютерный – 1 шт.; 7) стол с ящиками – 7 шт.; 8) стол угловой – 1 шт.; 9) стол приставной – 1 шт.; 10) стол письменный – 2 шт.; 11) стол разводной – 2 шт.; 12) стулья – 10 шт.; 13) шкаф для одежды – 1 шт.; 14) шкаф для документов – 1 шт.; 15) шкаф для документов – 1 шт.; 16) шкаф для документов – 1 шт.; 17) шкаф для одежды – 1 шт.; 18) шкаф пенал – 2 шт.; 19) шкаф металлический –2 шт.; 20) сейф – 1 шт.; 21) сейф – 1 шт.; 22) тумба подкатная – 1 шт.; 23) принтер – 1 шт.; 24) настольный набор (деревянный) – 1 шт.; 25) бараны-производители – 14 шт.; 26) выбракованные овцематки – 153 шт.; 27) трактор ДТ-75 – 1 шт.; 28) трактор МТЗ-80 – 1 шт.; 29) стригальный аппарат – 1 шт.; 30) пресс для шерсти – 1 шт.; 31) автомашина ЗИЛ – 1 шт.; 32) автомашина ГАЗ 5312 – 1 шт.; 33) КАМАЗ 5320 – 1 шт. и реализации части имущества как металлолом в отсутствие согласия собрания кредиторов; признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении кредиторам отчетов о своей деятельности, как не содержащих достоверных сведений о списании имущества должника, о ходе реализации имущества должника, о размере денежных средств поступивших на счет должника и об источнике их поступлений; конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель уполномоченного органа просил оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.09.2016 признано обоснованным заявление уполномоченного органа к должнику, в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 02.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 14.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Инвентаризация имущества проведена 31.03.2017, в ходе которой согласно инвентаризационной описи выявил имущество (55 наименований).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 130, пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве до настоящего времени в отношении указанного в инвентаризационной описи имущества не проведены оценочные мероприятия; все движимое имущество должника выведено из оборота путем его списания с баланса предприятия; изъятие имущества должника путем списания произведено конкурсным управляющим в 2017 году самовольно, без какого-либо уведомления (согласования) с конкурсными кредиторами; часть имущества должника реализована конкурсным управляющим в виде металлолома; в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов не представлялся; сделки по реализации имущества должника в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не отражались в отчетах о результатах конкурсного производства; списано все офисное имущество должника; все движимое имущество должника списано (уничтожено) конкурсным управляющим на основании заключения комиссии, в которую входили сам конкурсный управляющий и привлеченная им же для обеспечения своей деятельности бухгалтер ФИО6; конкурсный управляющий не известил конкурсных кредиторов о намерении провести осмотр подлежащего списанию имущества; без санкции кредиторов принял решения о списании всего имущества должника. С целью списания имущества должника конкурсный управляющий к экспертному исследованию имущества 10.04.2018 привлек АНО «НЕКС», не имеющее аккредитации, с целью установления его технического состояния, в ходе чего установлен факт полного износа транспортных средств. Оценка имущества могла быть проведена конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения оценщика затратным и сравнительными методами оценки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, пришел к выводу об обоснованности списания основных средств должника, соответствии действий конкурсного управляющего правилам бухучета; возмещением в конкурсную массу стоимости уничтоженных овец и баранов.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 131, пунктов 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника в следующих случаях: имущество должника является предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве); требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве); определение рыночной стоимости активов, составляющих пенсионные резервы, а также иных активов, составляющих собственное имущество негосударственного пенсионного фонда в случае признания его банкротом и об открытии конкурсного производства (подпункт 4 пункта 6 статьи 186.4 Закона о банкротстве); иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Суды установили, что на основании приказа от 01.03.2017 № 3 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.03.2017 № 01, инвентаризационная опись основных средств (здания, сооружения) от 02.03.2017 № 1, инвентаризационные описи основных средств (здания, сооружения) от 13.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 16.04.2017 № 4, от 17.03.2017 № 5, от 27.03.2017 № 6, от 30.03.2017 № 8, от 31.03.2017 № 9, справка к акту от 29.03.2017 № 7 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами. Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 04.04.2017, № 1707389).

Конкурсный управляющий и эксперт-оценщик ФИО7 заключили договор на оценку от 02.02.2021 № 4/2021, на основании которого проведена оценка недвижимого имущества должника. Отчет об оценке имущества опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 12.03.2021 № 6313462).

Оценив действия конкурсного управляющего в части проведения оценки недвижимого имущества, суд первой инстанции не установил нарушений.

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда неправильным, установил, что конкурсное производство открыто решением суда от 27.02.2017, инвентаризация имущества проведена в марте – апреле 2017 года, то есть с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротства, однако оценка всего имущества не проведена конкурсным управляющим, а части имущества (10 нежилых объектов) проведена через 4 года и к реализации данной части имущества конкурсный управляющий приступил через 4 года, в то время как остальное имущество не реализовано.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 124 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что доказательства наличия препятствий в оценке нежилых зданий и сооружений в течение 4 лет конкурсный управляющий не представил, следовательно, длительное бездействие управляющего привело к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве. В связи с этим действия конкурсного управляющего в части непроведения оценки объектов недвижимого имущества правомерно признаны апелляционным судом незаконными.

В отношении недвижимого имущества (овчарни, чабанские домики (номера объектов 1 – 21, поименнованные в жалобе уполномоченного органа) судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество не поставлено на кадастровый учет и не оформлены права на него в установленном порядке. Права на земельные участки, на которых расположено указанное в жалобе управления под номерами 1 – 21 имущество, за должником не зарегистрированы, ранее земельные участки предоставлялись должнику в постоянное бессрочное пользование.

Апелляционный суд установил, что часть объектов недвижимости, в отношении которых проведена оценка только через 4 года после инвентаризации, имеют кадастровые номера, им присвоены адреса месторасположения, однако конкурсный управляющий не предпринимал меры к своевременной оценке и реализации данного имущества. Четыре года конкурсная масса должника (даже в том размере, в котором могла быть реализована – не реализовывалась). Другая часть объектов недвижимости располагалась на земельных участках, неоформленных в установленном порядке.

В то же время первое обращение конкурсного управляющего в Министерство имущественных отношений датировано 25.03.2019, в то время как собранием кредиторов еще 03.04.2017 отклонено предложение предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 о разборе неоформленных на должника объектов недвижимости, балансовая стоимость которых менее 100 тыс. рублей, и их продаже в качестве строительных материалов и принято решение зарегистрировать в установленном порядке право хозяйственного ведения должника на все недвижимое имущество, выявленное в ходе инвентаризации.

Следовательно, конкурсный управляющий два года не предпринимал попыток к оформлению прав на земельные участки. В 2021 году, получив отказ в требованиях переоформления права постоянного бессрочного пользования в судебном порядке (решение суда от 01.04.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021), не поставил данный вопрос перед кредиторами на собрании с целью дальнейшего определения действий в отношении данного имущества. С заявлением о признании незаконности действий конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился 19.11.2021, то есть 2,5 месяца конкурсный управляющий не ставил перед кредиторами вопрос согласования дальнейших действий в отношении не переоформленных земельных участков.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное поведение конкурсного управляющего не отвечает требованиям добросовестности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование конкурсной массы, ее реализацию в короткие сроки и удовлетворение требований кредиторов, однако, из отчетов управляющего следует, что требования кредиторов не удовлетворены даже в части. Кроме того, часть выявленного в результате проведенной инвентаризации имущества оценена и реализована конкурсным управляющим только через 4 года после инвентаризации, причин столь длительной нереализации имущества управляющий не раскрыл и документально не обосновал. В то же время реализация имущества свидетельствует, как о наличии покупательского спроса на имущество должника, так и о фактической возможности реализации имущества и отсутствие к этому препятствий.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что действия конкурсного управляющего по непроведению оценки всего имущества в самостоятельном порядке с целью дальнейшей реализации, а также реализации имущества по истечении 4 лет с момента инвентаризации, являются незаконными и привели к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части списания части имущества должника, апелляционный суд, учитывая, что на момент списания транспортных средств у конкурсного управляющего отсутствовали сведения от специалистов о непригодности их к использованию, пришел к выводу о том, что действия по списанию транспорта являются незаконными. Апелляционный суд также учел, что в отчетах о своей деятельности управляющий не отражал сведения о списании транспортных средств должника, тем самым кредитор был лишен возможности возражать против указанных действий конкурсного управляющего и требовать реализации транспортных средств в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для отказа в требованиях уполномоченного органа. Списание автотранспорта произведено как в отсутствие заключения о неудовлетворительном состоянии имущества, так и без выяснения воли кредиторов (на собрание кредиторов данный вопрос не ставился, в отчетах управляющего списание транспорта не отражено).

В отношении списания емкостей в количестве 6 штук, апелляционный суд указал, что первая информация о списании всех емкостей отражена в отчете 10.11.2021, соответственно, отчеты конкурсного управляющего до 2021 года не содержали объективных сведений о списании основных средств должника, тем самым уполномоченный орган был введен в заблуждение о количественных характеристиках имущества, оставшегося в конкурсной массе. Кроме того, согласно отчету управляющего от 10.11.2021 емкости реализованы как лом отходов черных металлов по общей цене 26 295 рублей, в то время как согласно сведениям, размещенным в сети Интернет (metallolom-msk.ru) цена за 1 кг черного металла в 2018 году составляла 18 рублей за 1 кг. Таким образом, учитывая количественные характеристики реализации металлолома (1255 кг +1875 кг = 3130 кг) и стоимость 2018 года (18 рублей за 1 кг), апелляционный суд пришел к выводу о том, что цена 3130 кг металлолома должна составлять 56 340 рублей, а не 26 295 рублей.

Принимая во внимание занижение стоимости реализованных в качестве металлолома емкостей, апелляционный суд обоснованно указал на то, что действия управляющего по неотражению в отчете 10.11.2021 сведений о списании емкостей, а также по реализации емкостей по заниженной цене причинили вред конкурсной массе должника и правам кредитора, в связи с чем правомерно признал их незаконными. При этом апелляционный суд отметил, что на согласование с кредиторами вопрос реализации емкостей в качестве металлолома не выносился, в связи с чем списание емкостей и их реализация в качестве металлолома произведены в отсутствие их согласия.

Рассматривая довод уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в списании основных средств (столов, стульев, мебели и прочего), апелляционный суд установил, что на основании акта о списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 01.08.2018 управляющий списал мебель, оргтехнику в количестве 40 штук, но не отразил факты списания в отчетах за 2018, 2019, 2021 годы. При этом в акте о списании нет отражения сведений о дальнейшей судьбе данного имущества (уничтожено, реализовано и т.д.). Фото-фиксации списанных основных средств с подтверждением сильного износа и невозможности использования также не произведено. В то же время из акта о списании от 01.08.2018 следует, что списанная мебель и оргтехника была приобретена в 2008, 2014 годах, следовательно, в отсутствие доказательств сильного износа, не является неликвидным имуществом. Вопрос о списании основных средств и оргтехники не разрешался на собраниях кредиторов, следовательно, произведен конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем правомерно признан апелляционным судом незаконным.

Согласно актам списания от 20.12.2017 №№ 8 и 9 списаны бараны и овцы в количестве 167 голов по цене 334 тыс. рублей. В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, согласно которым ФИО8 и ФИО9 С-М. в кассу должника внесены денежные средства в размере 306 тыс. рублей. Исходя из сведений с общедоступного Интернет-сайта объявлений (Avito.ru), где минимальная стоимость одной овцы в 2017 году составляла 4500 рублей, апелляционный суд указал, что с учетом данной минимальной цены ФИО8 и ФИО9 С-М. должны были внести денежные средства в размере 688 500 рублей, что в свою свидетельствует о несоразмерности внесенных денежных средств указанными лицами за утерю овец в количестве 153 головы.

Согласно акту о списании № 8 бараны списаны 20.12.2017 в количестве 14 голов по цене 28 тыс. рублей. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер, согласно которому ФИО10 в кассу должника внесены денежные средства в размере 28 тыс. рублей, в то время как согласно сведениям с сайта объявлений (Avito.ru) минимальная стоимость одного барана составляет 6 тыс. рублей и ФИО10 должен был внести денежные средства в размере 84 тыс.рублей, что в свою очередь свидетельствует о несоразмерном характере внесенных им денежных средств за утерю баранов в количестве 14 голов.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для вывода о соразмерном характере внесения в конкурсную массу должника денежных средств, связанных с утратой скота. Действия по списанию овец и баранов произведены без согласования с кредиторами, возмещение стоимости списанных (утраченных) животных произведено в значительно меньшем размере, в связи с чем причинены убытки как должнику, так и кредиторам.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, об отсутствии какого-либо контроля с его стороны за процедурой банкротства и фактическом неисполнении им обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Установив, что обжалуемые действия (бездействие) управляющего являются незаконными и существенно нарушают права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 56 постановления № 35, а также оценив ходатайство уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, сделал обоснованный вывод о наличии доказательств, свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего надлежащим образом проводить процедуру банкротства должника. Суд установил, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам путем затягивания поступления в конкурсную массу средств от реализации имущества, увеличения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем имеются основания для его отстранения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 о необеспечении судом возможности участия в судебном заседании 29.11.2022 посредством веб-конференции подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 30 минут 06.09.2022. Определением от 06.09.2022 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 20 минут 25.10.2022. определением от 25.10.2022 рассмотрение жалобы отложено на 12 часов 10 минут 22.11.2022.

В судебном заседании 22.11.2022, в том числе принимал участие представитель ФИО1 ФИО2, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения по вопросам, заданным судом. Судом в судебном заседании 22.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 29.11.2022. После перерыва заседание продолжено в 09 часов 40 минут 29.11.2022, председательствующий сообщил, что определением суда от 24.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 (представителя по доверенности ФИО2) об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия конкурсного управляющего ФИО1 (его представителя) в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом конкурсным управляющим ФИО1 (его представителем) не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Установлено, что оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. При выходе суда из совещательной комнаты и оглашении резолютивной части постановления конкурсный управляющий ФИО1 подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Из представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что согласно информации Pravo Tech от 30.11.2022 онлайн-заседание от 29.11.2022 было запущено со стороны суда в 09:37:44, завершено 10:01:30, на стороне суда было подключение в 09:40:08, подключение ФИО1 состоялось 09:44:31, сбоев не зарегистрировано.

Таким образом, довод ФИО1 о необеспечении судом возможности участия в судебном заседании 29.11.2022 посредством веб-конференции подлежит отклонению как несостоятельный. Представленные документы не свидетельствуют о нарушении судом порядка проведения судебного заседания в режиме веб-конференции, и с учетом совокупности обстоятельств данного конкретного дела, в том числе, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в трех судебных заседаниях, при этом представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании до перерыва, основания для вывода о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании отсутствуют. Приведенные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения также надлежит отклонить. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А25-790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник