Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А27-23230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23230/2021
город Кемерово
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть оглашена 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору комиссии № 1 от 22.10.2019

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.06.2020;

от ответчиков представитель не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее ОАО «КОРМЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» о взыскании задолженности по договору комиссии № 1 от 22.10.2019 в размере 2 250 879,76 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлен доказательств несения расходов по оплате товаров, приборетенных в рамках договора комиссии.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом ОАО «КОРМЗ» (комиссионер) и ООО «Спецстройпроект» (комитент) заключен договор комиссии от 22.10.2019 № 1 (далее Договор), согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента от своего имени за счет комитента, выполнить ряд определенных фактических действий в целях обеспечения комитента материалами и услугами, наименование, количество, сроки поставки и цена которых указаны в впецификациях (п.1.1).

Согласно разделу 2 Договора комиссионер обязан совершать сделки на условиях наиболее выгодных для комитетнта; передать комитенту все полученное по сделке в срок не позднее 3 дней с момента уведомления комиссионера о порядке оплаты; представить комитенту отчет об исполнении порученного немедленно после его исполнения.

Согласно разделу 3 Договора комитент обязуется принимать от комиссионера все исполненное им по настоящему договору в разумный срок; производить финансирование заключенных комиссионером сделок; возмещать издержки комиссионера, понесенные им в связи с исполнением поручения; выплачивать комиссионеру вознаграждение в соответствии с утвержденными отчетами комиссионера.

Разделом 4 Договора установлено, что вознаграждение комиссионера по договору составляет 1% от стоимости товара; сумма вознаграждения выплачивается в течение 30 дней после поставки товара на склад комитента; расходы, понесенные комиссионером в связи с выполнением поручения по настоящему договору и подлежащие возмещению комитентом, подтверждаются универсальными передаточными документами, удостоверяющими факт осуществления расходов и их размер. Возмещение расходов происходит в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета комиссионера и предъявления копий первичных документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

За время действия Договора общая сумма расхдов комиссионера вместе с суммой вознаграждения составила 151 136 208,54 руб. Указанные расходы подтверждаются отчетами комиссионера №№ с 1 по 18 и приложенными к ним первичными документами.

Все отчеты подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

На момент рассмотрения дела общая задолженность составляет 2 250 879,76 руб. Не в полном объеме оплачен счет-фактура от 29.12.2020 № 2412 (задолженность 916 288,05 руб.), а также счет-фактура от 31.12.2020 № 2415 на сумму 63 344,30 руб. из отчета № 15. Также не оплачены счета-фактуры из отчетов 16, 17, 18.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по договору истцом представлены договоры с поставщиками товаров (услуг), УПД, а также в подтверждение оплату акты сверок и платежные поручения (документы представлены в электронном виде 27.12.2021, 07.02.2021, 15.02.2021).

Отчеты комиссионера приняты отвтечиком и подписаны без замечаний.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Ответчик принял исполнение по договору комиссии без замечаний, что подтверждается отчетами комиссионера. Факт поставки товаров и услуг не оспорил, доказательств встречного предоставления адресованного истцу либо непосредственно поставщикам ответчик не представил.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому истец не нес расходы в связи с исполнение договора комиссии, поскольку данный довод опровергается, представленными истцом договорами с контрагентами, УПД, актами сверки, платежными поручениями.

Оплата товара путем зачета предыдущей переплаты, согласно актам сверки, и отсутствие платежных поручений с указанием в назначение платежа конкретного УПД не свидетельствует о том, что истцом не понесены расходы при исполнении договора комиссии.

Таким образом, на основании статей 990, 991, 1001 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по расходам, понесенным в ходе исполнения договора комиссии, а также о взыскании комиссионного вознаграждения на общую сумму 2 250 879,76 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ИНН <***>) 2 250 879,76 руб. долга, а также 34254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Я.Н. Ерохин