Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А29-12365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12365/2020
08 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департаменту финансов

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлениемк Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление)о взыскании 309 600 рублей задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2017 № 44 на хранение трёх самовольно установленных гаражейна территории МО ГО «Сыктывкар» (Контракт).

Определением от 13.10.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 08.12.2020, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице его Администрации (Администрация)и Департамент финансов Администрации (Департамент).

Определение получено всеми участниками спора.

В отзыве от 17.11.2020 № 12-01/1884 Департамент сообщил, что главным распорядителем бюджетных средств по Контракту является Управление и просил отказать в иске к Администрации и Департаменту. Иные соответчики отзывовне подготовили и не обеспечили явку представителей.

Суд завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании Контракта, дополнительного соглашения к нему от 04.09.2017 № 1 Предприниматель принял от Управления три самовольно установленных гаража. Имущество в силу раздела 4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения) должно было храниться у истца до 25.12.2017.

Согласно разделу 3 Контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Из искового заявления следует, что после окончания срока действия Контракта имущество не покинуло место хранения и не затребовано Управлением, новый контракт сторонами не заключён, полученные от Предпринимателя актыза период с 01.02.2019 по 30.06.2020 (516 дней) ответчиком не подписаны, а счета не оплачены.

Стоимость хранения гаражей рассчитана истцом с учётом согласованнойв Контракте и дополнительном соглашении платы за хранение одного гаража (200 рублей в день).

Претензия от 30.07.2020 № 11 об оплате услуг сверх установленного Контрактом срока, оставлена Управлением без удовлетворения, что и послужило Предпринимателю основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещьв сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаясяна хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как факт хранения Предпринимателем переданных гаражей, так и стоимость хранения.

Управление не опровергло расчёт задолженности, выполненный истцом,и не представило доказательств добровольной её оплаты. С учётом изложенного требование Предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере за счёт Управления. Суд принял аргументацию Департамента и отказывает в иске к муниципальному образованию в лице Администрациии к Департаменту.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 309 600 рублей задолженности и 9 192 рубля судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдатьпо ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении требований к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также к Департаменту финансов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов