Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-93531/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93531/17-141-881
18 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» (ИНН <***>)

к ООО «Девелоперская компания «Прайд» (ИНН <***>)

о взыскании 31 413 917руб. 28коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г., ФИО4 по доверенности от 19.06.2017г., ФИО5 по доверенности от 10.08.2017г.



УСТАНОВИЛ:

АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Девелоперская компания «Прайд» о взыскании 21 843 374руб. 72коп. задолженности, 1 234 712руб. 09коп. неустойки и 7 902 450руб. 00коп. штрафа по договору №110/871-Д от 05.11.2015г.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дела №А40-106951/17 и настоящего дела в одно производство.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Суд, рассмотрев заявление истца об объединении дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, то суд пришел к выводу о невозможности объединения в одно производство дел №А40-106951/17 и №А40-93531/17. Так, вышеуказанные дела находятся в разных стадиях рассмотрения, а также они имеют различные основания, что приведет к затягиванию настоящего процесса.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №110/871-Д.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 158 049 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

По мнению истца, ответчиком всего работ выполнено на общую сумму 136 205 625руб. 28коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не выполнены и не сданы работы на общую сумму 21 843 374руб. 72коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязательства по договору.

Ссылку истца на то, что затягивание сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, ссылаясь на п. 17.3.1. и п. 17.3.8. договора, в соответствии с которыми имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд и без возмещения убытков субподрядчику путем направления уведомления о расторжении договора, вследствие того, что субподрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, т.е. по причинам, зависящим от субподрядчика, суд признает несостоятельной, исходя при этом из следующего.

В соответствии с условиями договора генподрядчик принял на себя обязательство по приобретению и доставке строительных материалов на объект строительства (п. 6.3.13 договора).

Таким образом, истец принимал участие в исполнении условий договора подряда, с обязательствами их исполнения в установленные сроки. Фактически график строительства учитывал порядок и сроки этапов выполнения работ на объекте строительства при условии своевременной передачи ответчику давальческих материалов.

Так, согласно приложению №7 к договору, срок обязательной поставки давальческих материалов истцом с последующей передачей их ответчику установлен в период с 15.11.2015г. по 01.06.2016г. Фактически поставка и передача давальческих материалов со стороны истца осуществлялась с существенным нарушением установленных договором сроков, а именно: в период с февраля по сентябрь 2016г.

Наиболее критичным обстоятельством, повлекшем нарушение сроков строительства, явилась несвоевременная передача генподрядчиком субподрядчику:

• труб стальных электросварных прямошовных и спирально-шовных (наружный диаметр 426 мм), которые согласно накладным по форме М-15 и отчету об использовании давальческих материалов, подписанному сторонами переданы субподрядчику 06.09.2016г. (срок определенный договором - до 15.11.2015г. и до 15.01.2016г.);

• колодцев смотровых пластиковых, которые согласно накладным по форме М-15 и отчету об использовании давальческих материалов, подписанному сторонами переданы ответчику 05.07.2016г. (срок определенный договором - до 01.04.2016г.);

• труб полиэтиленовых, которые согласно накладным по форме М-15 и отчету об использовании давальческих материалов, подписанному сторонами переданы ответчику лишь 05.07.2016г. (срок определенный договором - до 01.04.2016г.), что подтверждается материалами дела.

Ответчик неоднократно направлял истцу письма (№ 6-16 от 11.02.2016г., №32-16 от 19.05.2016г., №34-16 от 30.05.2016г., № 53 от 29.06.2016г. с отметками о принятии) с просьбой исполнить обязанность, предусмотренную договором и передать давальческие материалы, а также информировал его о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с несвоевременной поставкой материалов, в виде задержки сроков строительства.

Вышеуказанные материалы, согласно проектной документации устанавливались и укладывались непосредственно во внутрь тела плотины, их отсутствие не позволяло ответчику начать отсыпку плотины до момента их поступления.

Так, истец осуществил передачу материалов с опозданием более чем на 3 месяца, от предельно допустимого срока, установленного договором, а в случае со стальными электросварными трубами с опозданием на 9 месяцев.

В соответствии с п. 7.1.1 договора истец обязан передать ответчику предоставленные заказчиком (ПАО «ППГХО») места для разработки материалов для отсыпки плотины (камень, суглинок, песчано-гравийный грунт).

Однако, истцом не своевременно предоставлено место для разработки камня (скальника) для отсыпки плотины, о чем ответчик проинформировал истца путем направления письма (№ 6-16 от 11.02.2016г. с отметкой о принятии).

По результатам направленного в адрес истца вышеуказанного письма, место по добыче скальника предоставлено им только в феврале 2016г. (с задержкой в 3 месяца с момента передачи ответчику 17.11.2015г. строительной площадки и проектно-сметной документации) в отвале карьера «Красный камень», согласно разработанному истцом проекту.

Однако, как оказалось и неоднократно указывалось в направленных в адрес истца письмах (№ 83 от 30.10.2016г.; №162 от 12.12.2016 г. с отметкой о принятии), а также на еженедельных совещаниях ТБУ необходимого объема скального грунта в отвале «Красный камень» не оказалось, что подтверждается протоколами совещаний.

В октябре 2016г. истцом совместно с заказчиком строительства ПАО «ППГХО» определено новое место разработки скального грунта - отвал карьера «Тулукуй», находящийся на расстоянии до 8,5 км. вместо предусмотренных проектом строительства 4 км., что, в свою очередь, является существенным изменением условий договора и в конечном счете влияет на увеличение сроков выполнения работ. Во избежание дополнительного срыва сроков производства работ, ответчик согласился на изменение места разработки грунта с целью безусловного выполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, в сентябре 2016г. истцом выявлена необходимость в выполнении вскрышных работ по добыче скального грунта. Истцом согласован и подписан локальный сметный расчет № 4. Ответчику поручено приступить к выполнению работ.

Ответчик неоднократно информировал истца о необходимости заключения дополнительных соглашений на выполнение неучтенного в договоре дополнительного комплекса работ, что подтверждается направленными в адрес истца письмами № 55 от 04.07.2016г., № 162 от 12.12.2016г., № 178 от 18.01.2017 г. с отметкой о принятии.

Истец признал необходимость в проведении вышеуказанных работ, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика письмо № 110-11-01/3655 от 02.12.2016г. и сообщил, что проекты дополнительных соглашений №1 и №2 по устройству противофильтрационного экрана и проведению вскрышных работ проходят согласования в соответствующих службах АО «ВНИПИпромтехнологии».

Так, работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. В свою очередь, истец в процессе выполнения работ так и не подписал с ответчиком соответствующие дополнительные соглашения и не оплатил выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства, возникшие по причинам, зависящим от истца и не зависящим от ответчика, повлияли на увеличение сроков выполнения работ. Кроме того, истец знал об отсутствии скального грунта на объекте строительства и, в свою очередь, информировал об этом заказчика строительства ПАО «ППГХО», уведомив его о приостановке работ до предоставления грунта надлежащего качества (письмо №110-11-01/3176 от 20.10.2016г.).

Еще одним обстоятельством, повлиявшем на увеличение сроков выполнения ответчиком работ, не зависящим от него, явилось то, что в январе 2016г., произошел аварийный сброс горячей воды с действующего старого золошлакоотвала ТЭЦ находящегося на склоне выше строящегося нового золошлакоотвала, о чем составлен акт осмотра строительной площадки №1 с участием представителей генподрядчика и заказчика строительства ПАО «ППГХО».

В результате стоящих холодов, сперва наполнился, а затем замерз водоотводной канал, предназначенный по проекту для отвода воды при естественном таянии снегов и выпадения осадков в весенне-осенний период, а после этого подтопило до 10-15 процентов ложи строящегося золошлакоотвала, что, в свою очередь, не позволило при 30-40 градусах мороза отгружать лед и мокрую землю, сразу примерзающую к погрузочно-транспортировочной технике.

Актом осмотра строительной площадки № 1 предусматривалось прекратить производство работ по выемке грунта чаши золошлакоотвала до наступления положительных температур и естественного таяния образовавшейся наледи. Фактически ответчик смог вернуться к выполнению данных работ только в начале мая 2016г., тем самым срок их выполнения увеличился более чем на 3 месяца.

В соответствии с п. 13.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

В силу п. 13.3 договора если, по мнению сторон работы, могут быть продолжены в порядке, действовавшем согласно настоящему договору до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по настоящему договору продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельством непреодолимой силы является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору в части выполнения соответствующего комплекса работ должен быть продлен соразмерно зафиксированному сторонами времени, в течение которого действовало обстоятельство непреодолимой силы и наблюдались его последствия, а именно до момента наступления на объекте строительства положительных температур атмосферного воздуха и начала естественного таяния образовавшейся наледи.

В порядке п. 12.3 договора, если в результате неисполнения генподрядчиком в срок своих обязательств по настоящему договору произошел срыв сроков выполнения работ, субподрядчик освобождается на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи результатов работ в эксплуатацию.

Ответчик уведомлял истца о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с несвоевременной поставкой давальческих материалов, в виде задержки сроков строительства и просил его как можно скорее исполнить свои обязательства по договору, в том числе по предоставлению места для разработки скального грунта.

Протоколом совместного совещания АО «Атомредметзолото», ПАО «ППГХО», АО «ВНИПИпромтехнологии», ООО «АРМЗ Сервис» и ООО «ДК «Прайд» от 12.12.2016г. № 003-50/50-177-Пр принято решение об обеспечении выполнения технического минимума для запуска золошлакоотвала в эксплуатацию. Как только ответчик выполнил первый пусковой комплекс работ, позволяющий начать эксплуатацию нового золошлакоотвала в ручном режиме и опасность возникновения критической аварийной ситуации отпала, о чем свидетельствуют письма о готовности к сдаче работ №166 от 16.12.2016г.; №173 от 26.12.2016г. с отметкой о принятии, в связи с тем, что истец так и не исполнил своих обязательств, ответчик был вынужден приостановить выполнение работ письмом № 163 от 19.12.2016г. с отметкой о принятии.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец досрочно отказался от договора, а также, что ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о невыполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 21 843 374руб. 72коп. задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 702, 719, 720 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 130, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Девелоперская компания «Прайд» и АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» об объединении настоящего дела с делом №А40-106951/17-51-986 в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 167руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №677 от 05.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян