Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А36-4469/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 г.


г. Липецк Дело № А36-4469/2017

«06» октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» г. Липецк


о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 24 803 руб., неустойки за период с 13.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 17 156 руб. 02 коп., неустойки за период с 26.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 12 803 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала г. Липецк


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2016 года);

от ответчика: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 34 803 руб., неустойки за период с 13.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 23 856 руб. 02 коп., неустойки за период с 26.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 17 803 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 346 руб.

Определением суда от 26.04.2017 года исковое заявление № 3127/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В нарушение определения суд ответчик каких-либо возражений, в том числе отзыв на исковое заявление, в суд не представил.

26.06.2017 года суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 05.10.2017 г. ООО «Контакт-Авто» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 803 руб., неустойку за период с 13.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 17 156 руб. 02 коп., неустойку за период с 26.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 12 803 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании 05.10.2017 г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

14.11.2016г. у д.4А по ул. Папина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219410 г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Дэу Матиз г/н <***> под управлением собственника ФИО4

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Лада 219410 г/н <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0721285828.

Гражданская ответственность владельца Дэу Матиз г/н <***> ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0359863583.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 14.11.2016г.

17.11.2016г. ФИО4 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) заключили договор № 3127/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 14.11.2016г., по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшему 6 451 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 3127/16 от 17.11.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 14.11.2016г.

21.11.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 14.11.2016 г.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6, который является работником ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 3127-16 от 01.03.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз г/н <***> составила с учетом износа 12 803 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 12000 руб. по квитанции № 780 от 01.03.2017г.

10.04.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии в том числе указан оригинал экспертного заключения № 3127-16 от 01.03.2017 г., а также платежное поручение, подтверждающее оплату услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Контакт-Авто» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается квитанцией № 780 от 01.03.2017 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3127/16.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей также включаются в размер ущерба.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Дэу Матиз г/н <***> в результате ДТП 14.11.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 3127-16 от 01.03.2017г., составленного экспертом-техником ФИО6 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 17.11.2016 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1555, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 13.12.2016 г. по 25.04.2017г. составляет 134 дня. Размер неустойки равен 17156 руб. 02 коп. (12803 руб. х 1 % х 134 дня).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 26.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составляет 1% от суммы долга 12803 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Контакт-Авто» в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. Согласно платежному поручению № 2175 от 18.04.2017г. истцом было уплачено 2 346 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 346 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 3127 от 01.03.2017г., акты №1 и № 2 сдачи-приемки услуг по договору от 01.03.2017г. и 24.04.2017г. соответственно, платежные поручения № 1286 от 02.03.2017 г. и № 2170 от 18.04.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 12 803 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с 13.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 17 156 руб. 02 коп., неустойку за период с 26.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 12 803 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 346 руб., перечисленной по платежному поручению № 2175 от 18.04.2017 г.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин