Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А33-32693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 февраля 2022 года


Дело № А33-32693/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск

о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «ЭлМа»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 140 953,37 руб. денежных средств (неосновательного обогащения) по государственному контракту от 02.10.2018 № 181818810467200<***>/49-18/467.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 16 февраля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные материалы (отчет оценки оборудования), ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы на основании следующего.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив заявленное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку факт выполнения ответчиком работ на объекте заказчика по проектно-сметной документации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, сторонами не оспаривается, кроме того, в материалы дела представлен Отчет об оценке установленного оборудования на объекте «Реконструкция ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, г. Красноярск», расположенном по адресу: <...>, подготовленный оценщиком ИП ФИО6, результаты которой истцом в установленном законом порядке не оспорены в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных заявителем ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика представил суду копию проектной документации, которая приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - Заказчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 181818810467200<***>/49-18/467 от 02.10.2018 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок обязался выполнить работы по строительству и реконструкции Объекта «Реконструкция ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, г. Красноярск», расположенном по адресу: <...>, а также монтажные, пусконаладочные и другие работы, связанные со строительством и реконструкцией Объекта (далее - работы), в соответствии с технической документацией и Техническим заданием (приложение № 1), в установленный контрактом срок и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по контракту в соответствии с условиями Контракта (п. 1.3 контракта).

Подрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и технической документацией с соответствующими сертификатами и техническими паспортами. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям (п.4.1 - 4.3 контракта).

Цена контракта определяется сводным сметным расчетом (приложение №2) и составляет 144 983 744, 53 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 №6/49-20290/467). В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе стоимость всех работ, конструкций, материалов, инженерного, технологического, лабораторного и иного оборудования помещений и рабочих мест, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, пуско-наладочные работы, предусмотренные технической документацией, Техническим заданием и Контрактом в полном объеме.

Срок выполнения работ по Контракту по 30.09.2020 включительно (п. 1.7 контракта).

Выполненные по Контракту работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме, предусмотренном условиями Контракта.

Сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта, 01.12.2020 (№24-308-297-2018) заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, в ходе проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Красноярскому краю на указанном объекте установлено, что часть оборудования (элементы пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения), которое должно быть установлено на объекте не соответствует проектное сметной документации, которая является неотъемлемой частью Контракта.

Платёжными поручениями от 24.12.2019 №№ 20, 21, 22 на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на счет подрядчика перечислено 5 942 018,32 рубля за 383 единицы оборудования (акт осмотра оборудования, оплаченного по контракту от 28.09.2020 – в материалах дела).

По мнению истца, фактически на объекте установлено иное оборудование в количестве 323 единицы (акт осмотра фактически установленного оборудования от 28.09.2020). Замена оборудования произведена ввиду снятия с производства оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к контракту. Однако стоимость фактически установленного оборудования исходя из документов, представленных подрядчиком, подтверждающих его приобретение по договору субподряда № 181818810467200<***>/П19/26 сп.К от 01.02.2019 у ООО «Элма» и ООО «Спектр» составляет 4 343 907,51 руб. Таким образом, разница составляет 1 140 953,37 руб.

В адрес подрядчика направлена претензия (от 23.08.2021 № 3/274) с требованием выплатить сумму в размере 1 140 953,37 руб.

Подрядчик не согласился с предъявленными требованиями, указанную сумму не возвратил (ответ на претензию от 13.09.2021 № 421/04, от 17.09.2021 № 427/06 – в материалах дела).

В связи с изложенным, ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо (ООО «ЭлМа»), возражая против заявленных исковых требований, представили в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ООО «Стройинвест» заключен государственный контракт от 02.10.2018 №181818810467200<***>/49-18/467.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится на основании ст. 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по строительству и реконструкции Объекта «Реконструкция ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, г. Красноярск», расположенном по адресу: <...>, а также монтажные, пусконаладочные и другие работы, связанные со строительством и реконструкцией объекта (далее - работы), в соответствии с технической документацией и Техническим заданием (приложение № 1), в установленный контрактом срок и передал результат работ заказчику.

Истец принял результат работ и произвел оплату в размере 144 983 744,53 руб. за выполненные подрядчиком работы по контракту.

01.12.2020 выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Из смысла норм ст. 746 и п. 1 ст. 711 ПС РФ следует, что основанием возникновения права подрядчика на вознаграждение является надлежащее выполнение им образующих предмет договора работ, и передача их результата заказчику.

По мнению истца, фактически установленное оборудование является другим по сравнению с оборудованием, предусмотренным условиями контракта (сметой), а применение расценки установленной контрактом при оплате указанных работ является необоснованным.

Единственным основанием оплатить работу по цене установленной контрактом при его исполнении является ситуация при которой, по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (ч. 7 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Истец указывает, что в рассматриваемой ситуации оборудование, которое было фактически установлено на объекте, не является товаром с улучшенными характеристиками, наоборот некоторые составные части имеют технические характеристики хуже либо аналогичные, соответственно оплачивать указанные работы по расценкам, которые закреплены в смете контракта, оснований не имеется.

В силу п.2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающее ему вознаграждение.

Согласно п. 6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истец полагает, что ответчиком выполнены работы по контракту с использованием иного, менее дорогостоящего оборудования, чем было предусмотрено в проектно-сметной документации и техническом задании, выявленные заказчиком недостатки свидетельствуют о приобретении заказчиком объекта меньшей стоимости в сравнении с той суммой, которая была уплачена подрядчику за работы.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, замена подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Истец пояснил, что им не принимались какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчиком. К уменьшению стоимости фактически выполненных работ привела замена оборудования, что предполагает возможность оплатить заказчику только фактическую стоимость оборудования и работ по его монтажу в пределах сметной стоимости таковых, что соответствует положениям пункта 2 статьи 709 ПС РФ. Таким образом, указанный товар является другим товаром, который не был предметом закупочной процедуры, по результатам которой был заключен контракт. Учитывая вышеизложенное, денежные средства, уплаченные заказчиком подрядчику, не могут считаться приобретенными последним по установленному законом или сделкой основанию в части той суммы, на которую работы не были фактически выполнены.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оборудование на сумму 5 484 860,88 руб. при исполнении контракта подрядчиком не установлено, а установлено оборудование на сумму 4 343 907,51 руб., истец полагает, что денежные средства в сумме 1 140 953,37 руб. приобретены ответчиком за счет истца в отсутствие установленного сделкой или законом основания. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращались, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В рамках исполнения государственного контракта № 181818810467200<***>/49-18/467 от 02.10.2018 для выполнение работ: Структурированные кабельные системы, охранно-пожарная сигнализация, телефонизация, охранное видеонаблюдение; громкоговорящая связь, контроль доступа, видеонаблюдение технологическое диспетчеризация объекта, наружное видеонаблюдение между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ЭлмА» заключен договор субподряда № П-19 26 сп.К от 01.02.2019.

В связи с тем, что в проектной документации указано устаревшее оборудование, в адрес заказчика были направлены замечания с указанием причин замены.

При этом суд учитывает пояснения истца относительно того, что в проектной документации 2012 года было указано оборудование производства США, но после введения ограничений к 2014 г., заказчику перед объявлением торгов в 2018 г. необходимо было откорректировать проектную документацию.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2019 года замена оборудования была согласована в рабочем порядке с ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, о чем указано в докладной записке от 11.07.2019 №50/1674. В августе 2019 года внесены изменения в проектную документацию. Заказчиком выдано техническое задание ООО «Проектное бюро архитектора Ратушняка» на замену устаревшего оборудования. Откорректированная проектная документация была передана заказчику письмом от 10.09.2019 №78 по накладной № 4-19, после чего утверждена штампом «В производство работ» с подписью ответственного лица ФИО7 и передана подрядчику.

Таким образом, на основании откорректированной проектной документации являющейся неотъемлемой частью контракта, ответчиком проведены работы на спорном объекте заказчика. Кроме того, заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме (доказательства оплаты – платежные поручения имеются в материалах дела).

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта №181818810467200<***>/49-18/467 от 02.10.2018 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, для оплаты контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствует необходимость подтверждать стоимость установленного оборудования и (или) материалов.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Следовательно, оплата по контракту на выполнение подрядных работ должна осуществляться по твердой цене, установленной контрактов, независимо от фактических затрат подрядчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что цена фактически использованных материалов определялась на основании проектно-сметной документации, выданной заказчиком.

Исходя из представленного в материалы дела Отчета об оценке установленного оборудования на объекте «Реконструкция ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, г. Красноярск», расположенном по адресу: <...>, подготовленный оценщиком ИП ФИО6, следует, что рыночная стоимость объекта оценки в составе 430 единиц оборудования с учетом ограничений и допущений по состоянию на 29.12.2020 составляет – 6 179 900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость замененного оборудования значительно выше, чем указано в проектно-сметной документации.

При этом, выводы оценщика, указанные в Отчете об оценке установленного оборудования на объекте «Реконструкция ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю» истцом в установленном законом порядке не оспорены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Начальником отдела ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковником внутренней службы ФИО8 заменены проектные телефонныеаппараты Аvaya 9620С на телефонные аппараты Eltex VP-15P. В таблицесогласования, в графе «Предложения ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Красноярскому краю» было указано, что замена телефонных аппаратов является обязательной позицией.

Относительно настенного шкафа: степень зашиты IР55 означает, что в шкаф исключено проникновение пыли и направленных на него струй воды с любого направления, то есть он полностью герметичен и в нем не предусмотрены вентиляционные решетки. Согласно ГОСТ Р 58242-2013 температура воздуха внутри шкафа должна быть в пределах от +18°С до + 24 ºС , что предохраняет оборудование от перегрева, сбоев, и выхода из строя. Также в соответствии с указанным ГОСТом «В случае использования аккумуляторных батарей в качестве источников резервного питания должна быть обеспечена вентиляция».

Исходя из материалов дела, настенный корпус ЕL, 3 секции ЕВ18 не подходил па своей конструкции для оборудования, которое предусмотрено проектом (коммутаторы, блок питания с аккумуляторными батареями), так как данное оборудование в процессеэксплуатации выделяет большое количество тепла. Для отвода тепла иобеспеченна вентиляции в настенном корпусе, проектом была предусмотренаустановка в нем вентиляторного модуля, но конструкция данного настенногокорпуса не позволяла это осуществить по причине отсутствия вентиляционныхрешеток. Замена настенного корпуса ЕL, 3 секций ЕВ18 на шкаф ТWT-СВW3G-22U-6*6-GY была согласована с ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Красноярскому краю и внесена в проектную документацию. Степень защиты IР20 полностью соответствует требования, где установлены телекоммуникационные шкафы (сухие отапливаемые помещения).

Суд, проанализировав количественный состав и качественные свойства замененного оборудования, с учетом пояснений ответчика и третьего лица, приходит к выводу, что изменение количественного состава оборудования (установлено в меньшем количестве единиц) произошло в связи с тем, что часть замененного оборудования по своим характеристикам являлось улучшенным либо аналогичным в связи с чем, подрядчиком было установлено меньше единиц оборудования, вместе с тем на качество выполненных работ не повлияло, соответствовало измененной проектной документации, являющейся для подрядчика (ответчика) обязательной к исполнению.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что при состоявшейся замене видов и объемов работ (количества оборудования) произошло значительное ухудшение результата работ, в результате которого истец был лишен использовать оборудование по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях ответчика какого-либо злоупотребления, поскольку работы были проведены в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Работы подрядчиком проведены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, следовательно, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со стороны ответчика не нарушены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом не производилась оплата государственной пошлины ввиду освобождения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова