Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А04-9261/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9261/2023
г. Благовещенск
05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с подачей в арбитражный суд Амурской области заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей указанного заявления, в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 01.12.2023.

04.12.2023 в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи от 20.10.2022 № 110/2022, по условиям которого продавец (ИП Текуч Б.М.) обязуется передать в собственность покупателя (ГБУЗ Амурской области «Сковородинская центральная районная больница»), а покупатель принять и оплатить товар – лес кругляк для отопления участковой больницы с. Талдан. Цена товара 1м3 – 2 700 рублей.

Согласно акту на выполнение работ – услуг № 11 от 14.11.2022, продавцом покупателю был передан товар на сумму 83 700 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, ИП Текуч Б.М. обращался в арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 85 815,43 рублей (дело № А04-2230/2023), заявление удовлетворено, выдан судебный приказ.

19.04.2023 по заявлению ИП Текуч Б.М. выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что между ИП Текуч Б.М. и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2023, по условиям которого (п. 1 договора) исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, о взыскании ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», ИНН <***> КПП 282601001, 676014, <...>, задолженность по договору купли-продажи: 20.10.2022 № 11/2022, в размере: - основной долг в размере - 83 700 (восемьдесят три тысяч семьсот) руб. и неустойку согласно ст. 395 ГК РФ Ответственность за неисполнение денежного обязательства с 18.11.2022 - 20.03.2023 в размере -2115 руб. 43 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 716 рублей.

- подготовить необходимые документы, письма, запросы, заявления, ходатайства, претензии исковое заявление, судебный приказ и пр.;

- осуществить представительство интересов Заказчика на всех этапах выполнения работ, а также, в случае необходимости - во всех стадиях судебного процесса при выполнении взятых на себя обязательств, а в случае судебного разбирательства - при рассмотрении дела по существу;

- в случае отрицательного результата - по согласованию с Заказчиком обжаловать принятое решение.

Стоимость услуг по договору составляет - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Оплата производится следующим образом: - в момент заключения настоящего договора, «Заказчик» вносит предоплату в размере - 30 000 рублей (п. 2 договора).

В соответствии с актом от 02.05.2023, ИП Текуч Б.М. и ФИО2, установили следующее:

1 . Во исполнение договора оказания юридических услуг от 18.01.2023 г. Исполнитель оказал Заказчику следующий объем юридических услуг:

1.1. Проанализированы фактические обстоятельства спора и представленные Истцом документация (доказательства по спору).

1.2. Подготовлена и направлена в адрес ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», ИНН <***> КПП 282601001, 676014, <...> претензия №016 от 16.01.2023 г.;

1.3. Подготовлен и направлен в адрес ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», ИНН <***> КПП 282601001, 676014, <...> Судебный приказ;

1.4. Подготовлен и направлен в адрес Арбитражного суда Амурской области судебный приказ о взыскании задолженности и неустойки по договору купли продажи от - _ 20.10.2022 № 11/2022 г.;

1.5. Произведен расчет неустойки;

1.6. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Амурской области ходатайство о выдаче исполнительного листа;

2. В соответствии с условиями Договора ИП Текуч Б.М. оплатил ФИО2 сумму стоимости юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

25.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований указанной претензии, истец обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая, что у участников приказного производства отсутствует само право на возмещение иных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос N 3).

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (фактически потребуется оценка правомерности предъявленных исковых требований по существу).

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных в рамках приказного производства судебных расходов на оплату юридических услуг и, как следствие, об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика в качестве убытков.

Приказное производство является наиболее упрощенным видом судопроизводства, не предполагающим наличия специальных познаний у заявителя. В этой связи обращение заявителя к третьим лицам для составления заявления о выдаче судебного приказа и несение истцом соответствующих затрат не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Более того, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17023, возражения заявителя, настаивающего на праве требования убытков, в рассматриваемом случае оцениваются судом как направленные исключительно на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов на оплату юридических услуг за выдачу судебного приказа по делу № А04-2230/2023 в размере 30 000 рублей – отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья В.С. Воробьёва