Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-55217/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55217/22-7-393
г. Москва
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП МИХАЛЕВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА (ОГРНИП: 321402700000819, ИНН: 401702144535)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ МАСТЕР" (ОГРН: 1195027001201, ИНН: 5040159501)

о взыскании денежных средств в размере 121 916 руб. 67 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП МИХАЛЕВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ МАСТЕР" о взыскании денежных средств в размере 104 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ИП Михалева Н.С. и ООО «АБЗ Мастер» 18.10.2022 г. был заключен договор поставки № 868.

В соответствии с условиями данного договора ООО «АБЗ Мастер» обязалось изготовить и поставить, а ИП Михалева Н.С. принять и оплатить товарные бетоны и строительные смеси в количестве, ассортименте и по ценам указанных в счетах/спецификациях.

Согласно условиям договора (п. 7.2. договора) истец оплачивает полную стоимость товара на основании выставленного счета.

Согласно п. 7.1 Договора 18.10.2021г. Истец на основании полученного от Ответчика счета № 868 осуществил оплату заказанного товара (бетон) в сумме 104 500 руб., в том числе НДС 17416,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 18.10.2021 г.

Следовательно, товар (бетон) должен был быть доставлен 19.10.2021г. в количестве 22 м3, по адресу г. Лобня, ул. Киово, д. 61 А.

Поставщик на сумму аванса Товар не поставил, возврат денежных средств не произвел.

Пунктом 10.2 Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения

Требование (претензию) истца от 23.10.2021 г. о возврате уплаченных денежных средств по Договору поставки от 18.10.2021 г. № 868 в связи с непоставкой товара ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Поскольку возврат перечисленных истцом денежных средств произведен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 104 500 руб.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на то, что 22.10.2021 г. Ответчик направил уведомление о готовности Товара к отгрузке, которое было проигнорировано Истцом, ответа Ответчику не поступило.

Ответчик считает, что в данном случае имеет место быть злоупотреблением правом со стороны Истца: он не исполняет условия заключенного Договора, не отвечает на письма Ответчика, а также, в случае отсутствия необходимости в поставке Товара, отказывается его расторгнуть согласно требованиям действующего законодательства.

Также ответчик указывает на то, что Истец не осуществил выборку товара с завода, что предусмотрено ст. 515 ГК РФ и п. 2.7.2 Договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в претензии от 23.10.2021 г. истец отказался от договора поставки и просил осуществить возврат денежных средств, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств до указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также устранения выявленных истцом недостатков поставленного товара либо возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 104 500 руб. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание услуг по подготовке истца к судебному процессу от 14.03.2022г. № 711/22, расписка и получении денежных средств).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела (рассмотрение в порядке упрощенного производства) и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ МАСТЕР" (ОГРН: 1195027001201, ИНН: 5040159501) в пользу ИП МИХАЛЕВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: 321402700000819, ИНН: 401702144535) денежные средства в размере 104 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ИП МИХАЛЕВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА из доходов Федерального бюджета РФ 900 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 16.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова