Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-28653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28653/18
18 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕИ УСПЕШНОГО БИЗНЕСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 209 365,55 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель по доверенности от ФИО2. по доверенности от 26.07.2018 № 37/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕИ УСПЕШНОГО БИЗНЕСА" с требованием о взыскании денежных средств в размере 177 172,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 192,75 руб.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.12.2018 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 10.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 13 час. 45 мин 10.12.2018. судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Истец, ответчик в заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2018 года, был объявлен перерыв до 11.12.2018 года до 10 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 11.12.18 в 10 час.00 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как указано истцом в иске определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 26.06.2018 г.) по делу № А32-8916/2017-27/11 -Б в отношении ООО «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350000, <...>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Как установлено внешним управляющим ООО «РАДУГА» ФИО3 согласно выписки о движении средств по Договору № 8-ИУБ-2016 от 08.07.2016 г. ООО «РАДУГА» были перечислены денежные средства ООО «Идеи успешного бизнеса» в размере 177 172 руб. 80 коп., что так же подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «РАДУГА» в Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк». Согласно выписке денежные средства были перечислены за услуги перевозки стройматериалов, за простой автотранспорта.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику платежными поручениями в размере 177 172,80 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия каких-либо правоотношений с последним.

Истцом 31.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата полученных денежных средств в размере 177 172,80 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что для истца в 2016 года осуществил семь перевозок строительных материалов, что подтверждается актами выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между в 2016 году осуществил перевозку строительных материалов, на общую сумму 177 172,80 руб., что подтверждается актами оказанных услуг. Данные акты подписаны со стороны истцом, с оттиском печати общества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, поэтому основания для взыскания с ответчика перечисленных денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 31.08.2018 в размере 32 192,75 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 14.09.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 187 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко