Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А47-15647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15647/2018
г. Оренбург
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИБ", ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Ивановка, Оренбургский район, Оренбургская область ,

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации города Оренбурга, г. Оренбург,

о взыскании 17 224 481 руб. 83 коп.

в судебном заседании приняли участие;

представитель истца ФИО2 по доверенности № 09 от 12.01.2019,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

представитель третьего лица не явился.


Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИБ" (далее - ООО "СКИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3" (далее - МОБУ "СОШ № 3", ответчик) о взыскании 17 507 748 руб. 75 коп., в том числе 16 703 138 руб. задолженности по договору подряда № 3/16 от 28.04.2016 и 804 610 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 28.11.2018.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать 17 224 481 руб. 83 коп., в том числе 16 703 138 руб. задолженности по договору подряда № 3/16 от 28.04.2016 и 521 343 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 28.05.2019.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования рассматриваются о взыскании 17 224 481 руб. 83 коп., в том числе 16 703 138 руб. задолженности по договору подряда № 3/16 от 28.04.2016 и 521 343 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 28.05.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал относительно требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддерживало правовую позицию ответчика, указывая на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По заявке ответчика закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» была проведена экспертиза строительных конструкций здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3». Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (том 3 л.д.54-118) текущее техническое состояние строительных конструкций (стен и кровли) здания оценивается как аварийное, что создает угрозу для жизни и здоровья, находившихся в нем людей и не соответствует строительным нормам и правилам.

Во избежание аварийной ситуации между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен договор подряда № 3/16 от 28.04.2016 (далее - договор, т.1, л.д.27-30).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МОБУ «СОШ №3», капитальному ремонту кровли МОБУ «СОШ №3», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, устанавливаются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена контракта составляет 66 823 638 (шестьдесят шесть миллионов восемьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать восемь ) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 10 193 436 (десять миллионов сто девяносто три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 31 копейка.

В силу пункта 4.2 договора оплата 2016 года отдельными этапами выполненных работ по настоящему договору производится Заказчиком по мере исполнения бюджета г.Оренбурга 2016 года при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Оплата 2017 года договору производится заказчиком до 31 декабря 2017 года по мере исполнения бюджета г.Оренбурга 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора и завершить работу в срок до 25.08.2016 года.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 12.05.2016, № 2 от 03.08.2016 (том 1 л.д. 31-33).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016 пункт 3.1 договора подряда изложить в следующей редакции: «Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора и завершить работу в срок до 20.08.2016 года».

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016 пункты 4.2, 4.3 договора подряда соответственно изложить в следующей редакции:

«Оплата 2016 года отдельными этапами выполненных работ по настоящему договору производится Заказчиком по мере исполнения бюджета г.Оренбурга 2016 г. при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Оплата 2017-2018 г.г. по настоящему договору производится по мере исполнения бюджета г. Оренбурга 2017-2018 г.г.».

«Оплата выполненных работ производится на основании подписанных Сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не позднее истечения гарантийного срока на выполненные работы (п.6.9. договора)».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2016 пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции:

«Цена подлежащих выполнению работ составляет 91 631 738 руб. 00 коп. (девяносто один миллион шестьсот тридцать одна тысяча семьсот тридцать восемь руб. 00 коп. ), в т.ч. НДС 18% 13 977 722 руб. 75 коп. (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать два руб. 75 коп)».

Работы, предусмотренные договором № 3/16 от 28.04.2016, истцом выполнены, претензии со стороны заказчика отсутствовали, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 23.06.2016, № 2 от 23.06.2016, № 1 от 25.05.2016, № 6 от 20.08.2016, № 7 от 20.08.2016, № 4 от 20.08.2016, № 5 от 20.08.2016, № 10 от 02.04.2018, № 8 от 02.04.2018, № 9 от 02.04.2018, акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016, № 5 от 23.06.2016, № 1 от 25.05.2016, № 1 от 20.08.2016, № 2 от 20.08.2016, № 3 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 3 от 20.08.2016, № 3 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 6 от 02.04.2018, № 4 от 28.04.2018, № 1 от 02.04.2018, № 1 от 02.04.2018, № 1 от 02.04.2018, № 2 от 02.04.2018, № 5 от 02.04.2018, подписанные сторонами в двустороннем порядке (т.1, л.д.34-150, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-9).

Кроме того, по окончании работ ответчику был выдан акт о снятии аварийности в здании МОБУ «СОШ № 3» от 20.08.2016 (т.3, л.д.11).

Истцом были выполнены работы на общую сумму 91 631 738 руб. Ответчиком задолженность по оплате выполненных работ погашена частично, что подтверждается платежными поручениями № 5813 от 31.05.2016, № 5839 от 31.05.2016, № 11001 от 14.06.2016, № 15940 от 20.06.2016, № 28106 от 01.07.2016, № 28105 от 01.07.2016, № 28101 от 01.07.2016, № 28104 от 01.07.2016, № 28102 от 01.07.2016, № 28099 от 01.07.2016, № 28097 от 01.07.2016, № 28103 от 01.07.2016, № 28098 от 01.07.2016, № 28100 от 01.07.2016, № 32434 от 13.07.2016, № 32435 от 13.07.2016, № 111101 от 24.10.2016, № 111099 от 24.10.2016, № 111100 от 24.10.2016, № 111098 от 24.10.2016, № 111097 от 24.10.2016, № 111095 от 24.10.2016, № 111096 от 24.10.2016, № 126461 от 08.11.2016, № 83346 от 28.04.2017, № 83347 от 28.04.2017, № 83349 от 28.04.2017, № 108554 от 31.05.2017, № 110472 от 25.05.2018, № 124246 от 14.06.2018, № 124245 от 14.06.2018, № 126621 от 18.06.2018, № 132325 от 07.07.2017.

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 16 703 138 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (т.3, л.д.12), подписанным сторонами и не оспаривается сторонами.

В целях урегулирования спора, 10.10.2018 истец вручил ответчику претензию № 154 с требованием произвести оплату задолженности в размере 16 703 138 руб. (т.3, л.д.13), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные работы, а основанием - нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768), а также параграфом 3 о строительном подряде.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В силу требований ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из совокупности условий Закона о контрактной системе и п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Приняв во внимание, что ответчик финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, все правоотношения с МОБУ «СОШ № 3», в том числе связанные с выполнением ремонтных работ, должны регулироваться нормами Закона о контрактной системе.

Действительность договора подряда № 3/16 от 28.04.2016, факт заключения его путем проведения конкурентных процедур сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из устава ответчика, размещенного на официальном сайте школы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уставной целью ответчика является создание условий для реализации гражданами Российской Федерации гарантированного государством права на получение общего образования (п. 1.7 устава).

Заключение договора подряда № 3/16 от 28.04.2016 соответствует положениям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, поскольку в силу правил, установленных п.9 ч.1 ст.93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика возможна в случае аварийной ситуации, в настоящем случае наличие аварийной ситуации подтверждено экспертным заключением (т.3, л.д.54-118).

Факт выполнения работ полном объеме в рамках договора подряда № 3/16 от 28.04.2016 подтвержден актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости № 3 от 23.06.2016, № 2 от 23.06.2016, № 1 от 25.05.2016, № 6 от 20.08.2016, № 7 от 20.08.2016, № 4 от 20.08.2016, № 5 от 20.08.2016, № 10 от 02.04.2018, № 8 от 02.04.2018, № 9 от 02.04.2018, актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016, № 5 от 23.06.2016, № 1 от 25.05.2016, № 1 от 20.08.2016, № 2 от 20.08.2016, № 3 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 3 от 20.08.2016, № 3 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 6 от 02.04.2018, № 4 от 28.04.2018, № 1 от 02.04.2018, № 1 от 02.04.2018, № 1 от 02.04.2018, № 2 от 02.04.2018, № 5 от 02.04.2018, подписанные сторонами в двустороннем порядке (т.1, л.д.34-150, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-9), подписанными сторонами без возражений на общую сумму 91 631 738 руб.

Кроме того, по окончании работ ответчику был выдан акт о снятии аварийности в здании МОБУ «СОШ № 3» от 20.08.2016 (т.3, л.д.11).

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 16 703 138 руб., что сторонами не оспаривается и также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (т.3, л.д.12), подписанным сторонами.

Доводы ответчика о невозможности произвести оплату ввиду отсутствия финансирования денежных средств из бюджета на указанные расходы отклоняются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком мероприятия по погашению задолженности были предприняты в декабре 2018 года посредством направления письма исх. № 146 от 18.12.2018 в Управление образования администрации города Оренбурга (т.3, л.д. 121).

Управление образования администрации города Оренбурга направило письмо исх.№ 01-44-02-13/50 от 15.01.2019 Финансовому управлению администрации города Оренбурга, согласно которому просило уточнить бюджет города Оренбурга по отрасли «Образование» для погашения кредиторской задолженности за 2016 год по ремонтным работам (т.3, л.д. 120). В ответ на обращение Управления образования администрации города Оренбурга Финансовое управления администрации города Оренбурга указало, что оплата указанной задолженности за счет средств местного бюджета будет являться нецелевым использованием средств бюджета (т.3, л.д. 119).

Кроме того, Постановлением Администрации города Оренбурга № 1985-п от 01.07.2016 установлено, что источником финансирования для оплаты работ по капитальному ремонту здания МОБУ «СОШ № 3» и капитальному ремонту кровли МОБУ «СОШ № 3» на 2017 год в размере 16 703 138 руб. выступает областной бюджет.

Третье лицо, возражая против исковых требований, указало, что договор заключен в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду чего дополнительные соглашения № 1, № 2 являются недействительными сделками согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности условий Закона о контрактной системе и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в частности, закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии.

Поскольку ответчик финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, правоотношения с МОБУ "СОШ № 3", связанные с выполнением ремонтных работ, должны регулироваться нормами Закона о контрактной системе.

В данном случае ответчиком признана чрезвычайной ситуация, которая требовала незамедлительного разрешения.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая договор, МОБУ «СОШ № 3» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по договору не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В данной связи отклоняются ссылки ответчика и третьего лица на недостаточность финансирования. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности не представлено, требования истца о взыскании основного долга по договору подряда № 3/16 от 28.04.2016 подлежат удовлетворению судом в полном размере в сумме 16 703 138 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 02.01.2019 по 28.05.2019 в сумме 521 343 руб. 83 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016 к договору пункты 4.2 договора подряда соответственно изложить в следующей редакции:

«Оплата 2016 года отдельными этапами выполненных работ по настоящему договору производится Заказчиком по мере исполнения бюджета г.Оренбурга 2016 г. при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Оплата 2017-2018 г.г. по настоящему договору производится по мере исполнения бюджета г. Оренбурга 2017-2018 г.г.».

Соответственно, окончательный расчет по договору осуществляется не позднее 31.12.2018.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет процентов по договору за период с 02.01.2019 по 28.05.2019, установил, что период просрочки с 02.01.2019 по 28.05.2019 по оплате работ по договору, истцом определен неверно - без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы являются нерабочими праздничными днями.

Согласно указанной норме и постановлению Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 № 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" 31 декабря 2018 года являлось нерабочим праздничным днем.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору с учетом пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016 к договору истекает в нерабочий праздничный день (31.12.2018), днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день – 09.01.2019, исходя из чего просрочка исполнения обязательства - оплаты оказанных услуг, составляет с 10.01.2019 по 28.05.2019.

В результате перерасчета, с учетом статьи 193 ГК РФ, сумма процентов за период с 10.01.2019 по 28.05.2019 (так как суд не вправе выходить за пределы требований) ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору составила 492 971 руб. 38 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ответчиком не доказано, что взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 395, 720, 740, 746 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 17 196 109 руб. 38 коп., в том числе 16 703 138 руб. основного долга и 492 971 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом их уточнения, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 108 942 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 417 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКИБ" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИБ" 17 196 109 руб. 38 коп., в том числе 16 703 138 руб. основного долга и 492 971 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 108 942 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИБ" из федерального бюджета 1 417 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова