Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А19-4015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4015/2020

18.08.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к индивидуальному предпринимателю АКСЕНОВУ МИХАИЛУ ИННОКЕНТЬЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 477 494 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный по договору поставки № 31/п-19 товар в размере 456 848 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки №31/п-19 товар в размере 20 646 руб. 12 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на неполучение от ответчика товара на сумму оплаты. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в виде предоплаты за не поставленный по договору поставки № 31/п-19 товар в размере 456 848 руб.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2019 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и ООО «Крепость» (покупатель) заключен договор поставки № 31/п-19 от 24.10.2019г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать и осуществить запуск, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в спецификации 31, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость товара согласована на сумму 652640 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик производит отгрузку товара в течение 3 рабочих дней с момента получения товара и поступления на счет поставщика 100% оплаты.

Пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 70% стоимости товара - в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 30% стоимости товара - в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Иркутске. При этом окончательный срок поставки товара – 20 банковских дней с момента поступления на р/с поставщика 70% предоплаты.

В спецификации № 1 сторонами согласовано наименование товара и его стоимость (652640 руб.)

Исполняя свои обязательства по договору поставки № 31/п-19 от 24.10.2019г. в части оплаты товара, ООО «Крепость» перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 456848 руб. (платежное поручение №111 от 25.10.2019г.).

Уведомлением (исх. 18/12,2019 от 18.12.2019) ООО «Крепость» заявило о расторжении договора поставки № 31/п-19 от 24.10.2019г. Истцом заявлено о возврате предоплаты, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд полагает, что отношения сторон следует квалифицировать, как требования о взыскании предоплаты по договору поставки.

Правоотношения между ООО «Крепость» и ИП ФИО3 возникли на основании договора поставки № 31/п-19 от 24.10.2019г.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по оплате товара перечислил ответчику денежные средства, однако поставка товара на сумму 456848 руб. осуществлена не была.

Ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 456848 руб. не исполнил, товар в адрес истца не поставил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 456848 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании суммы 456848 руб. – основной долг.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 12137 руб., сумма излишне уплаченной по платежному поручению №55 от 28.02.2020г. государственной пошлины в размере 413 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПОСТЬ" сумму 456848 руб. – основной долг, и сумму 12137 руб. – расходы по госпошлине;

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПОСТЬ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 413 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова