Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А56-113652/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113652/2023
04 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" (адрес:  197110, <...>, литер А, кв. 185; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форс Групп" (адрес:  197348, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский аэродром, ул. Аэродромная, д. 6, литера А, помещ. 1-н, помещ. 304; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 13.606.811 руб. 19 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельведер" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форс Групп" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 16.522.827 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара в рамках договоров поставки № FG-271 от 14.12.2022, № FG-264 от 12.09.2022, № FG-265 от 12.09.2022, № FG-237 от 23.03.2022 за период с 31.10.2022 по  27.04.2023.

В судебном заседании 18.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 13.606.811 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2022 по  27.04.2023.

 Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бельведер» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форс Групп» (поставщик) заключены договоры поставки: № FG-271 от 14.12.2022, № FG-264 от 12.09.2022, № FG-265 от 12.09.2022 и № FG-237 от 23.03.2022 (далее - договоры поставки), согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю изделия производственно-технического назначения, (далее - продукция, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, срок и условия поставки, цена, условия оплаты, иные существенные условия поставки указываются в спецификациях (пункты 1.2, 1.4., 3.2. договоров поставки соответственно).

В пункте 3.4 договоров поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания товаросопроводительных документов при получении товара покупателем.

Ответчиком были нарушены сроки поставки товара по спецификациям №2 от 22.12.2022,  №1 от 14.09.2022, № 2 от 14.09.2022, № 1 от 14.09.2023, № 5 от 09.08.2022, № 6 от 09.08.2022.

Пунктом п. 7.3. договоров поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 13.606.811 руб. 19 коп. за период с 31.10.2022 по  27.04.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия № 1013-01 от 16.10.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом доводов, изложенных в отзыве, истец частично уточнил исковые требования.

Тем не менее, судом признан верным контррасчет ответчика на сумму 10.922.696 руб. 96 коп.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 5.500.000 руб. 00 коп.  неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форс Групп" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" (ИНН: <***>) 5.500.000 руб. 00 коп. неустойки, а также 77.613 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 14.580 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                          Шелема З.А.