Решение от 17 января 2020 г. по делу № А07-35525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А07-35525/2019
г. Уфа
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Халиковой Э.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БАШВОЛГОТАНКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 356 787руб.19коп.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БАШВОЛГОТАНКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору ремонта судна №17/8 от 12.11.2018 г. в размере 1 356 787руб.19коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 568руб.

18.12.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается, что по независящим от него обстоятельствам не представлялось возможным завершить ремонт судна в установленный договором срок, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 586 645руб.72коп., исходя из применения двойной ставки рефинансирования Банка России.

15.01.2020 г. от истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "БАШВОЛГОТАНКЕР" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ответчик, подрядчик) заключен договор ремонта судна №17/8 от 12.11.2018 г. (1. 1 л.д. 14-30), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния Судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем Судна. Сторонами договора согласован срок окончания выполнения работ по ремонту Судна — 29.03.2019 г., также стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, которые отражены в графике выполнения работ (приложение №4 к договору). Срок начала выполнения ремонтных работ исчислялся с момента приемки судна в ремонт, который определялся протоколом о передаче Судна на ремонт (приложение №1 к договору), при условии получения подрядчиком аванса в срок, согласованный сторонами договора в графике платежей (приложение №5 к договору).

Судно доставлено для осуществления ремонтных работ в город Волгоград, Красноармейский затон, завод ВЗСМ 16.11.2018 г. и принято ответчиком в ремонт 16.11.2018 г., что подтверждается протоколом о передаче Судна на ремонт от 16.11.2018 г. (т.1 л.д. 72-74).

В соответствии с графиком платежей (приложение№5 к договору) в редакции протокола согласования разногласий (т.1 л.д.34-38), истец принял на себя обязательство произвести авансовый платеж в размере 30% от суммы спецификации ремонтных работ (приложение №3 к договору) в течение 7 банковских дней после подписания договора, протокола о передаче судна на ремонт (приложение №1 к договору) на основании оригинала счета, либо по письменному соглашению сторон.

20.11.2018 г. истцом получен счет от 19.11.2018 г. №273 на оплату авансового платежа в размере 30% за ремонтные работы Судна, который оплачен 30.11.2018 г., что подтверждается платежным поручением №8684.

07.02.2019 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 (т.1л.д. 75-77), которым ответчик принял к выполнению дополнительные работы стоимостью 168 168руб., в том числе НДС 20%. Истцом были сняты ремонтные работы на сумму 1 158 840 руб., в том числе НДС 20% (т.1 л.д. 78).

19.02.2019 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 (т.1 л.д. 79-81), которым ответчик принял к выполнению дополнительные работы стоимостью 494 712руб., в том числе НДС 20%.

25.02.2019 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 (т.1 л.д. 82-83), которым ответчик принял к выполнению дополнительные работы стоимостью 160 860 руб., в том числе НДС 20%.

30.04.2019 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №4 (т.1 л.д. 89-91), которым ответчик принял к выполнению дополнительные работы стоимостью 1 113 740руб.34коп., в том числе НДС 20%.

03.05.2019 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №5 (т.2 л.д. 6-10), которым ответчик принял к выполнению дополнительные работы стоимостью 2 194 671руб.29 коп., в том числе НДС 20%. Истцом сняты ремонтные работы на сумму 1 356 142руб.20 коп., в том числе НДС 20% (т.2 л.д. 11-12).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ремонта судна №17/8 от 12.11.2018 г. ответчик сдал Судно из ремонта 24.05.2019 г., что подтверждается протоколом приема Судна из ремонта (т.2 л.д. 129-132). Общий срок задержки Судна в ремонте составил 56 дней.

15.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию №БАШ/3989 с просьбой оплатить договорную неустойку в размере 1 356 787руб.19коп. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения (т.1 л.д. 133-139).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора ремонта судна №17/8 от 12.11.2018 г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор ремонта судна №17/8 от 12.11.2018 г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Довод ответчика о том, что ответчик не имел возможности завершить работы в связи с неблагоприятными погодными условиями (плохая ледовая обстановка – толщина льда не позволяла спуск судна на воду), а также приостановление работ по причине не получения ответов от истца на письма ответчика касательно проведения ремонта судна, а именно о готовности и сроках поставки необходимого материала для ремонта судна, о согласовании дополнительных работ, требуемых для сдачи работ РРР и т.д., судом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.4.3., п. 4.4. договора в случае увеличения объема работ стороны оговаривают основные условия (вид работ, стоимость работ, сроки работ) в Дополнительном соглашении к договору.

Согласно п.5.3. договора в случае изменения объема работ в соответствии с п.4.4. договора срок выполнения всех работ по ремонту судна может быть изменен по письменному согласованию сторон.

По смыслу изложенных правил, а также условий договора, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств осведомленности истца о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок.

Дополнительные соглашения к договору не содержат условий о переносе сроков сдачи Судна из ремонта, к тому же истцом был снят объемный перечень изначально запланированных ремонтных работ, что способствовало завершению ремонта Судна в более ранний или в согласованный договором срок.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 6. 7. договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае если подрядчик передает Судно из ремонта после истечения сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, согласованных сторонами в итоговой исполнительной ремонтной ведомости, за каждый день задержки Судна в ремонте, но не более 10% от общей стоимости ремонта Судна.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный ко взысканию период.

По расчету истца неустойка составила 1 356 787руб.19коп. (24 668 858руб.02коп.*55 (период просрочки с 30.03.2019 г. по 23.05.2019 г..)*0,1%). Расчет истца судом проверен и признан верным (т.1 л.д. 10).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен ее контррасчет исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации и применением двойной ключевой ставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики (0,1% от общей стоимости работ за каждый день задержки Судна в ремонте).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить.

Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 356 787руб.19коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БАШВОЛГОТАНКЕР" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БАШВОЛГОТАНКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по договору ремонта судна №17/8 от 12.11.2018 г. в размере 1 356 787руб.19коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 568 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов