Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А43-21616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А43-21616/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     30 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-420),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 462360, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Запад (5,4 км тер.) здание №5) к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603011, <...>) о взыскании 3 432 132, 92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "АКЕРМАН ЦЕМЕНТ" с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания  о взыскании 3 432 132, 92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 указанное заявление принято  производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2024.

В материалы дела от ответчика поступила письменная позиция, содержащая возражения по существу заявленных требований.

В материалы дела от истца поступили уточнения заявленных требований, которые приняты судом к рассмотрению применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с августа по сентябрь 2023 года ОАО «РЖД» приняты к перевозке цемент/щебень  ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ", который доставлен на станцию назначения в адрес грузополучателя, по железнодорожным накладным №№ ЭЛ545288, ЭЛ570438, ЭЛ629352, ЭЛ668837, ЭЛ712285, ЭЛ748205, ЭЛ751471, ЭМ418473, ЭМ559158, ЭМ563020, ЭМ606163, ЭЛ776495, ЭЛ820394, ЭЛ834114, ЭЛ836455, ЭЛ847851, ЭЛ877773, ЭЛ878645, ЭЛ883938, ЭЛ939044, ЭЛ951434, ЭЛ952777, ЭЛ962598, ЭЛ980968, ЭЛ980975, ЭЛ980978, ЭМ039233, ЭМ039844, ЭМ039897, ЭМ044058, ЭМ044216, ЭМ046140, ЭМ061761, ЭМ113464, ЭМ120768, ЭМ124322, ЭМ126996, ЭМ127085, ЭМ128676, ЭМ133878, ЭМ141046, ЭМ147899, ЭМ153267, ЭМ156475, ЭМ159060, ЭМ159144, ЭМ163106, ЭМ166266, ЭМ168789, ЭМ169137, ЭМ195920, ЭМ230125, ЭМ235691, ЭМ275211, ЭМ298332, ЭМ320941, ЭМ332746, ЭМ332871, ЭМ336025, ЭМ336314, ЭМ381910, ЭМ382054, ЭМ383895, ЭМ384312, ЭМ414578, ЭО048655, ЭО076842, ЭО133143, ЭН073757, ЭН594612, ЭН598412, ЭН602616, ЭН605035, ЭН668955, ЭН671294, ЭН841617, ЭН846102, ЭН846239, ЭН848634, ЭН848913, ЭН853537, ЭН953652, ЭН960380, ЭН960976, ЭО006844, ЭО157237, ЭО169898, ЭО204723, ЭО266182, ЭО274032, ЭО324128, ЭО330851, ЭО330890, ЭО332023,ЭО399194, ЭН480761, ЭН480828, ЭН671838, ЭН762160, ЭН772851, 2 ЭН773320, ЭН773830, ЭН774827, ЭН776504, ЭН785043, ЭН800587, ЭН810649, ЭН821689, ЭН822910, ЭН824544, ЭН824557, ЭН826385, ЭН831686, ЭН832243, ЭН832352, ЭО436358, ЭН184582, ЭН187276, ЭН238578, ЭН244898, ЭН253418, ЭН259601, ЭН263483, ЭН296581, ЭН300446, ЭН314645, ЭН320216, ЭН336709, ЭН349186, ЭН349213, ЭН360537, ЭН365677, ЭН367276, ЭН367283, ЭН370570, ЭН405679, ЭН425548, ЭН425638, ЭН426482, ЭН474360, ЭН474458, ЭН475857, ЭН476386, ЭН476547, ЭН478963, ЭН478996, ЭН066526, ЭН069047, ЭН075318, ЭН081910, ЭН084278, ЭН118829, ЭН118877.

Согласно расчету истца ответчиком допущена просрочка доставки грузов по указанным накладным, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию в общей сумме пени в размере 3128161 руб.00 коп. с учетом принятых судом уточнений.

Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить пени за просрочку в доставке груза, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Применительно к статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом №245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Расчет неустойки в редакции принятых уточнений ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан верным. Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено обоснованно в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 50%, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 1564080 руб. 50 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 38641 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом принятых судом уточнений об уменьшении исковых требований, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1520 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 462360, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Запад (5,4 км тер.) здание №5) об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала Горьковская железная дорога г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЕРМАН ЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 462360, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Запад (5,4 км тер.) здание №5) 1564080 руб. 50 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку доставки грузов, 38641 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "АКЕРМАН ЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 462360, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Запад (5,4 км тер.) здание №5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1520 руб., уплаченную по платежному поручению № 11110 от 04.07.2024.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             М.Р. Селезнева