Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А76-5429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5429/2022
03 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ямалспецстроймонтаж» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304745215700067) о взыскании 441 695 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ямалспецстроймонтаж» (далее – общество СК «Ямалспецстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 390 000 рублей неосновательного обогащения, 51 695 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 16.08.2021 (л.д.59).

Отзыв на исковое заявление не представлен, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 53).

Представленные истцом письменные пояснения (л.д.58) содержат возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-138/2019 от 19.02.2019, между обществом и предпринимателем оформлен наряд-заказ от 20043-017583 от 28.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

На основании указанного заказ – наряда ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 510 156 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от 28.08.2018 (л.д.18-20).

Неисполнение обществом СК «Ямалспецстроймонтаж» денежных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неисполнения обществом обязательств по оплате работ, арбитражный суд принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что частичная оплата выполненных работ в размере 390 000 рублей была произведена платежными поручениями от 16.08.2018, от 14.09.2018 и чеком от 12.09.2018 (л.д.21-26), однако указанное обстоятельства предприниматель при рассмотрении спора скрыл, общество направило ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащена и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14-17).

Неисполнение требования о возврате излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-138/2019 от 19.02.2019 установлен как факт оказания услуг на сумму 510 156 рублей, так и обстоятельства отсутствия произведенных оплат.

Между тем в рамках настоящего спора истцом представлены доказательства частичной оплаты.

Так, из содержания платежных поручений от 16.08.2018, от 14.09.2018 и чека от 12.09.2018 (л.д.21-26) усматривается, что денежное обязательство обществом было исполнено в части 390 000 рублей.

Акт частичной оплаты подтвержден также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (л.д.21).

В то же время при рассмотрении дела №А81-138/2019 общество указанные доказательства не представило, а предприниматель, достоверно располагая информацией о поступлении денежных средств, намеренно скрыл сведения о произведенных оплатах.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-138/2019 от 19.02.2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 510 156 рублей удовлетворены в полном объеме и без учета поступивших оплат, поскольку соответствующие доказательства в суд представлены не были.

Решение вступило в законную силу 20.03.2019, предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС 031923493.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-138/2019, то есть с 21.03.2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента произведённых оплат.

Между тем ответчиком не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения начинается не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-138/2019, установившего обязанность произвести оплату долга, который к тому моменту уже был частично погашен.

Таким образом срок исковой давности начал течь с 21.03.2019 и истекал 21.03.2022.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 12.02.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по акту оказанных услуг, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем суд не усматривает оснований для определения момента начала срока исковой давности датами произведенных оплат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 695 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательно обогащения документально подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 441 695 рублей 81 копейки размер государственной пошлины составляет 11 834 рубля.

Платежными поручениям №14 от 01.02.2022, №24 от 09.03.2022 (л.д.9-10) истец произвел оплату государственной пошлины в размере 12 191 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 11 834 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 357 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ямалспецстроймонтаж» 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей неосновательного обогащения, 51 695 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 834 (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ямалспецстроймонтаж» из федерального бюджета 357 (Триста пятьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.02.2022 № 14.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова