Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А68-8907/2022

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8907/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 г. Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе - Судьи Нестеренко С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О. Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" 300004 Тула ул. Немцова д.8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" 300041 Тула ул. Каминского д.31А (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 25 732 496 руб. 05 коп. и обязании обеспечить объект электроэнергией в заявленном договором объеме, любым не запрещенным законом способом,

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" (ООО «Ленинский РЭС»), Общество с ограниченной ответственностью "Щекинский район электрических сетей " (ООО «Щекинский РЭС»), Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье"

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" : ФИО1 (доверенность № 8/23 от 21.11.2023, копия диплома 26263 от 11.06.2009) ; ФИО2 (доверенность № 7/23 от 01.12.2023, копия диплома ДВС 1429103 от 20.02.2002)

от Акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" : ФИО3 (доверенность № 0110/2023-ТНС от 31.12.2022, копия диплома 602428 от 26.07.2002)

от ПАО "Россети Центр и Приволжье" : ФИО4 (доверенность № Д-ТЛ/75 от 11.10.2023, копия диплома)

от ООО "Щекинский РЭС ": не явился, извещен,

от ООО "Ленинский РЭС" : ФИО5 (доверенность от 21.09.2022, удост. адвоката

№ 1039 от 17.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" (далее – ООО «Фитнес Парк», Истец) обратилось в арбитражный суд Акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (далее – АО «ТНС энерго Тула», Ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 621 896 рублей 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения № 71519900140 от 17.10.2019, а также с требование об обязании ответчика обеспечить электроэнергией в заявленном договором объеме объект истца, любым не запрещенным законом способом.

В ходе рассмотрения дела истец пять раз уточнял размер убытков.

Судом приняты к рассмотрению окончательные уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 25 732 496 рублей 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения № 71519900140 от 17.10.2019, а также требование об обязании ответчика обеспечить электроэнергией в заявленном договором объеме объект истца, любым не запрещенным законом способом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд установил отсутствие уважительных причин неявки представителя ООО "Щекинский РЭС " в судебное заседание.

Суд перешел к рассмотрению материалов дела в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Истцом и Ответчиком заключен и действует договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии № 71519900140 от 17.10.2019 года.

В соответствие с п. 1.1. Договора Гарантирующий поставщик (ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуемся оплачивать приобретаемую электрическою энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.2. ГП обязуется заключить с Сетевой организацией в интересах потребителя Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, определённые в Приложении № 2 к настоящему договору (договор энергоснабжения со всеми приложениями имеется в материалах дела). Представление ГП в

соответствие с настоящим договором интересов Потребителя в отношениях с Сетевой организацией не требует специальных полномочий.

Согласно техническим документам точками поставки электроэнергии (граница балансовой принадлежности сетей и граница эксплуатационной ответственности там же) между ГП и Потребителем являются болтовые соединения кабельных наконечников вводных кабелей кабельной линии 0,4 кВ в ВРУ ФОК «Кировец» от РУ-0,4 кВ яч.2 и яч.6 РТП 6/0,4 (ООО Восход) от яч.14 яч.47 ПС 235 «Прессовая».

01.03.2022 между ООО «Ленинский РЭС» (арендатор) и ООО «СК Заря» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества № 22/1, по которому арендодатель на срок до 31.12.2047 передал в аренду арендатору линейный объект электроснабжения: кабельные линии (фид. 6 кВ 47 ПС 110/6 кВ от ПС Прессовая» и фид. 6 кВ ПС 14 от ПС «Прессовая» ПС 110/6 кВ на РТП 6/0,4 кВ и КТП 6/0,4 со всеми присоединениями ЛЭП 0,4 кВ до потребителей. Местоположение: Тула, ул. Шухова, кадастровый номер 71:30:030113:11116, основная характеристика – протяженность 2820 м.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи имущества по договору аренды имущества.

30.09.2022 договор аренды имущества № 22/1 между ООО «Ленинский РЭС» (арендатор) и ООО «СК Заря» (арендодатель) был расторгнут.

Линейный объект электроснабжения: кабельные линии (фид. 6 кВ 47 ПС 110/6 кВ от ПС Прессовая» и фид. 6 кВ ПС 14 от ПС «Прессовая» ПС 110/6 кВ на РТП 6/0,4 кВ и КТП 6/0,4 со всеми присоединениями ЛЭП 0,4 кВ до потребителей. Местоположение: Тула, ул. Шухова, кадастровый номер 71:30:030113:11116, основная характеристика – протяженность 2820 м был передан в аренду ООО «Щекинский РЭС».

С 14 ч. 00 мин. 28.06.2022 г. Объект Истца по адресу: ФОК <...> обесточен и по настоящее время электроснабжение объекта Истца не восстановлено.

Отключение электроэнергии произошло в РУ-0,4 кВ яч.2 и яч.6 РТП 6/0,4 (ООО Восход) путем отсоединения кабельной линии 0,4 кВ в яч.2 и яч.6 , т.е. на арендованном ООО «Ленинский РЭС» объекте электросетевого хозяйства.

Фактическая схема подключения объектов электросетевого хозяйства РУ-0,4 кВ яч.2 и яч.6 РТП 6/0,4 к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» была ранее установлена при рассмотрении арбитражного дела № А68-7898/2022, и на момент рассмотрения настоящего спора не претерпела изменений.

Также в рамках дела № А68-7898/2022 арбитражный суд сделал вывод о надлежащем технологическом присоединении к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через сети ОАО «ТПЗ», с установлением в подписанном ОАО «ТПЗ» и ООО «Восход» акте об осуществлении технологического присоединения границ балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящих кабелей Ф-6кВ в ячейках № 14 и № 47 ЗРУ-6кВ ПС «Прессовая», а надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФОК «Кировец», с установлением граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на болтовых соединениях кабельных наконечников вводных кабелей в ВРУ ФОК «Кировец». Арбитражный суд сделал вывод, что не смотра на то, что в последующем принадлежащие ООО «Восход» линейные объекты перешли в собственность ООО «СК Заря», смена собственника этих объектов не повлекла обязанности по переоформлению актов о технологическом присоединении.

С 30.06.2022 г. Объект Истца получает электрическую энергию от дизель-генераторных установок, принятых в аренду у ООО «Гранд Моторс».

Причиной возникновения убытков ООО «Фитнес Парк» и, соответственно, подачи иска к ответчику явились расходы на самостоятельное обеспечение генерации электроэнергии от дизель-генераторной установки (далее - ДГУ) для продолжения хозяйственной деятельности Истца, ввиду незаконного введения с 28.06.2022 года в отношении объекта Истца по адресу: ФОК <...> полного ограничения энергоснабжения со стороны владельца сетей (на правах аренды) ООО «Ленинский РЭС».

Судами трёх инстанций по иску АО «ТНС энерго Тула» по делу № А68-7582/2022, где ООО «Фитнес Парк» выступал третьим лицом, действия ООО «Ленинский РЭС» по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении электроснабжения объекта Истца, расположенного по адресу: <...> признаны незаконными, суд обязал восстановить электроснабжение указанного объекта.

Однако по настоящее время судебный акт по делу № А68-7582/2022, вступивший в законную силу 02.02.2023 г., ООО «Ленинский РЭС» не исполнен. Судебные приставы-исполнители на распределительную подстанцию, с которой было осуществлено незаконное введение режима полного ограничения энергоснабжения здания ООО «Фитнес Парк» так ни разу и не были допущены, энергоснабжение спорткомплекса ООО «Фитнес Парк» - не восстановлено.

В связи с полным отключением объекта Истца по адресу: ФОК <...> от электроснабжения Истец был вынужден прекратить работу и произвести остановку и консервацию всех систем : системы химической водоподготовки двух бассейнов, системы вентиляции и кондиционирования, а также организовать аварийное питание систем безопасности клуба и котельного оборудования. Общая стоимость работ по остановке и консервации систем составила 375 000 рублей 00 коп.

30.06.2022 г. Объект Истца был перезапущен не в полном объеме с арендованной Истцом ДГУ малой мощности. Перезапуск систем и организация подключения генератора с первичным запуском обошёлся Истцу в 203 800 рублей 00 коп. Перезапуск и восстановление

работоспособности основных систем и проверка безопасности их работы в аварийном режиме проходила с 30.06.2022г. по 03.07.2022г. включительно.

Аренда малого ДГУ мощностью 120 кВт за период с 30.06.2022г. по 15.07.2022г. (16 дней) с оператором и техническим персоналом стоила 570 000 руб. 00 коп. За указанный период для производства электрической энергии ДГУ использовано дизельного топлива на 527 450 руб. 00 коп. (без учета стартового запаса, он оплачивался в рамках монтажа).

Данная сумма (1 676 150 руб. 00 коп.) в составе общего размера убытков Истца не оспаривается Ответчиком.

С 15.07.2022 г. по настоящее время Истец перешел на использования более мощного 200 кВт ДГУ № 261 (15.07.2022-19.07.2023), № 272 ( с 19.07.2023) и принял его в аренду. За период с 15.07.2022 г. по 23.08.2023 г. расходы на аренду ДГУ и дизельное топливо для производства электроэнергии и организации функционирования клуба ежемесячно увеличивались и за весь период по дату 23.08.2023 составили 22 025 300 руб. 00 коп. (Расчёт убытков за период с 28.06.2022 г. по 23.08.2023 г. имеется в материалах дела - приложение № 2 к ходатайству Истца об уточнении исковых требований от 23.08.2023 г. № 23/08).

Таким образом, реальный суммарный ущерб Истца по состоянию на дату 23.08.2023 составил 23 701 450 руб. 00 коп.

В табличном виде расчет реального размера убытков выглядит следующим образом:

дата

Договор

Контрагент

Наименование платежа

Стоимость (руб.)

28.06.2022

28-06-ДГУ от

28.06.2022

ООО

"Стройинжиниринг"

Аренда ДГУ 7 дней

210 000,00

Срочная доставка ДГУ

135 000,00

Установка и монтаж ДГУ

50 000,00

Топливо 340 л

18 700,00

28.06.2022

28/22 от

28.06.2022

ООО

"Стройинжиниринг"

Остановка систем ХВП бассейны

110 000,00

Сохранение качества воды малый бассейн

30 000,00

Сохранение качества воды большой бассейн

70 000,00

Слив и консервация ГМВ

10 000,00

Остановка оборудования саун

30 000,00

Остановка систем

вентиляции и

кондиционирования

95 000,00

Аварийное питание систем безопасности

30 000,00

05.08.2022

28-06-ДГУ от

28.06.2022

ООО

"Стройинжиниринг"

Аренда с 06.07.2022г. по 15.07.2022г. и дизельное топливо за указанный

период.) расчет

887 450,00

15.07.2022

106-275/0722/А от

15.07.2022г.

ООО

«ГРАНДМОТОРС»

Доставка ДГУ, аренда, топливо

351 800,00

21.07.2022

Аренда ДГУ, топливо

281 800,00

27.07.2022

Аренда ДГУ, топливо

281 800, 00

09.08.2022

Аренда ДГУ, топливо

228 000,00

11.08.2022

Аренда ДГУ, топливо

293 800,00

19.08.2022

Аренда ДГУ, топливо

293 800,00

25.08.2022

Аренда ДГУ, топливо

293 800,00

31.08.2022

Аренда ДГУ, топливо

587 600,00

13.09.2022

Аренда ДГУ, топливо

293 800,00

20.09.2022

Аренда ДГУ, топливо

293 800,00

28.09.2022

Аренда ДГУ, топливо

587 600,00

11.10.2022

Аренда ДГУ, топливо

521 800,00

19.10.2022

Аренда ДГУ, топливо

293 800,00

26.10.2022

Аренда ДГУ, топливо

587 600,00

09.11.2022

Аренда ДГУ, топливо

293 800,00

15.11.2022

Аренда ДГУ, топливо

815 600,00

25.11.2022

Аренда ДГУ, топливо

815 600,00

14.12.2022

Аренда ДГУ, топливо

815 600,00

22.12.2022

Аренда ДГУ, топливо

911 600,00

12.01.2023

Аренда ДГУ, топливо

911 600,00

24.01.2023

Аренда ДГУ, топливо

851 600,00

09.02.2023

Аренда ДГУ, топливо

305 800,00

17.02.2023

Аренда ДГУ, топливо

545 800,00

22.02.2023

Аренда ДГУ, топливо

305 800,00

03.03.2023

Аренда ДГУ, топливо

545 800,00

10.03.2023

Аренда ДГУ, топливо

293 800,00

16.03.2023

Аренда ДГУ, топливо

293 800,00

23.03.2023

Аренда ДГУ, топливо

497 800,00

30.03.2023

Аренда ДГУ, топливо

497 800,00

06.04.2023

Аренда ДГУ, топливо

281 800,00

14.04.2023

Аренда ДГУ, топливо

497 800,00

20.04.2023

Аренда ДГУ, топливо

281 800,00

27.04.2023

Аренда ДГУ, топливо

845 400,00

24.05.2023

Аренда ДГУ, топливо

1 559 200,00

23.06.2023

Аренда ДГУ, топливо

995 600,00

06.07.2023

Аренда ДГУ, топливо

497 800,00

13.07.2023

Аренда ДГУ, топливо

497 800,00

20.07.2023

Аренда ДГУ, топливо

521 800,00

27.07.2023

Аренда ДГУ, топливо

293 800,00

04.08.2023

Аренда ДГУ, топливо

521 800,00

10.08.2023

Аренда ДГУ, топливо

537 800,00

18.08.2023

Аренда ДГУ, топливо

329 800,00

ИТОГО:

23 701 450,00

Основным видом деятельности Истца является ОКВЭД 93.13 Деятельность фитнес -

центров, дополнительными ОКВЭД 93.11 Деятельность спортивных объектов. 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная.

Указанные виды деятельности являются основными источниками дохода для Истца.

По состоянию на дату введения полного ограничения подачи электроэнергии Истец обслуживал 3 870 клиентов - физических лиц, которым в период с 28.06.2022 г. по 03.07.2022 г. услуги не оказаны в силу поименованных выше причин, а с 04.07.2022г. по 15.07.2022г. оказывались услуги, как указывает истец, не соответствующие условиям заключённых договоров оказания услуг, а именно, был изменен режим работы Клуба с 06:00 до 23:00 на работу с 08:00 до 21:00. Не работали Финская сауна, Русская баня, Хамам, гидромассажная ванна, была отключена система освещения 2 этажа, была отключена дополнительная система кондиционирования, в раздевалках и душевых работало аварийное освещение вместо основного. Указанные ограничения для клиентов (физических лиц) влекли за собой расторжение договоров оказания услуг либо их продление на срок действия ограничений. С целью минимизации возможного ущерба, вследствие расторжения договоров оказания услуг со стороны клиентов Клуба и возврата ранее уплаченных ими денежных средств, было принято решение о предоставлении массовой приостановки сроков действия всех приобретенных клиентами абонементов за счет Клуба.

С 15.07.2022г. объект возобновил свою деятельность и открылся для клиентов в полном объеме.

В период полного закрытия и консервации систем Клуба с 28.06.2022г. по 03.07.2022г. включительно Истец был вынужден продлить все заключенные с клиентами договора оказания услуг, ввиду отсутствия объективной возможности оказания услуг.

Стоимость одного дня продления срока действия при приобретении клиентом согласно прейскуранта установлена в размере 50 руб. в день, себестоимость продления 1 дня срока действия абонемента составляет 35 рублей в день. Общее количество продленных договоров, согласно системы бухгалтерского учета 1С-фитнес составило 3 870 на период 5 календарных дней. Общая сумма предоставленного клиентам продления (3870 чел.*5 дней*35 руб.) составила 677 250 рублей, что является простоем, т.е. убытками истца.

Кроме того, за период полного закрытия объекта Истца и отсутствия возможности осуществлять свою деятельность и продажи абонементов, недополученные доходы составили 1 353 796 руб. 05 коп. из расчета показателей фактической среднедневной выручки Истца за июнь 2022г. А именно, по данным Оператора фискальных данных 10ФД и

кассового учета общая выручка за 28 дней июня 2022г. составила 7 581 258 руб.00 коп. т.е. 270 759 руб. 21 коп. в день.

Таким образом, за период с 29.06.2022г. по 03.07.2022г. (период простоя) включительно ООО «Фитнес Парк» потеряло 270 759,21 руб. * 5 дней = 1 353 796 руб. 05 коп.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма убытков, причинённых Истцу вследствие неисполнения Ответчиком обязанности по поставке электроэнергии на дату 23.08.2023 г. составила 25 732 496 руб. 05 коп.

Возражения Ответчика на исковые требования Истца делятся: на возражения по итоговой сумме, подлежащей взысканию с АО «ТНС Энерго Тула», и на возражения в части ненадлежащего ответчика.

В отношении возражений Ответчика по сумме иска истец пояснил следующее.

Истцом были предоставлены в материалы дела в обоснование размера своих исковых требований (просуммированы выше) копии всех платежных поручений (и соответствующих им счетов) об оплате по договорам аренды ДГУ за период взыскания, оплате дизельного топлива для работы ДГУ, произведён расчет убытков по состоянию на дату направления искового заявления и на последнюю дату уточнения (23.08.23 г.) со всеми приложениями по тексту расчета.

В свою очередь, со стороны Ответчика был предоставлен контр расчёт, в котором были применены не фактические (обоснованные документами), а данные статистики (и только лишь - из одного источника и только на одну дату - 19.12.23 г.) по цене дизельного топлива, а также данные по расходу топлива - из математического расчёта («Дополнительные возражения на исковое заявление по делу № А68-8907/2022», «Дополнительные пояснения по расчёту стоимости электрической энергии по делу № А68-8907/2022» от 01.11.23 и 03.11.23 г., соответственно.)

В то же время Истец проверил расчёт Ответчика (с учётом пояснений), сделанный за 14 календарных месяцев с июля 2022 г. по август 2023 г., исходя из фактического полезного отпуска (количества кВт.ч.) ООО «Фитнес Парк» за аналогичные периоды потребления электроэнергии, во времена ещё исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом по договору энергоснабжения № 71519900140 от 17.10.2019 года.

Общий объём полезного отпуска за данный период составил по расчёту Ответчика 689 395 кВт.ч на сумму (с НДС) 4 634 978, 59 рублей. С данным расчётом и суммой Истец согласен, так как он сделан на основании фактических данных (физических - по полезному отпуску Истца в кВт.ч. и экономических в руб./кВт.ч. - исходя из значений нерегулируемых цен, рассчитанных Ответчиком за соответствующие периоды и размещённых на его официальном ресурсе в сети Интернет в соответствии с нормативными требованиями к ГП).

На основании вышеизложенного, сумма убытков, подлежащая взысканию с Ответчика (с учётом положений ст. 547 ГК РФ о реальном ущербе), должна составлять 23 701 450 рублей, подтверждённая Истцом первичными расчётными и платёжными документами, в т.ч. неоспариваемую Ответчиком сумму 1 676 150 рублей, 677 250 рублей (фактические затраты на приостановку Истцом оказания услуг по договорам) минус 4 634 978, 59 рублей (эквивалент стоимости электроэнергии при поставке Ответчиком за 14 месяцев), то есть 19 743 721 (девятнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи семьсот двадцать один) рубль 41 копеек. (Подробно пояснения, обоснования и доводы Истца в этой части приведены в «Письменном выступлении Истца» к судебному заседанию 28.11.2023 г.).

Вместе с тем, истец настаивает на удовлетворении все суммы заявленных убытков, а именно, в размере 25 732 496 рублей 05 коп.

Из расчета ответчика следует, что заявленные требования Истца должны быть уменьшены не только на сумму, предъявляемой упущенной выгоды, но и на сумму возможного потребления электрической энергии в размере 4 634 978.59 рублей.

Таким образом сумма, подлежащая удовлетворению должна составить 15 418 363 руб., т.е. (20 053 341,59 руб. - 4 634 978,59 руб.) = 15 418 363 руб.

Таким образом, разница неосновательного обогащения в случае применения стоимости электроэнергии по ценам 2022 года и 2023 года составляет 362 574 руб. (15 780 937 руб. -15 418 363 руб. - 362 574 руб.).

В отношения возражений о ненадлежащем ответчике истец пояснил следующее.

Приводимая Ответчиком цитата из модельного закона ОДКБ «Об энергетической безопасности», утверждённого Постановлением Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности № 10-4.1 от 13.10.2017 г.. а именно, что «надежность (бесперебойность) энергоснабжения - характеристика состояния функционирования топливно-энергетического комплекса, обеспечивающий бесперебойное получение потребителем (территорией, организацией или отдельным объектом) соответствующих энергетических ресурсов в необходимом объеме и надлежащего качества» - не имеет правового значения, так как Парламентская Ассамблея ОДКБ - не является уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти на принятие нормативно правовых актов в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики.

Из дословного и прямого толкования норм законодательства об электроэнергетике в их системной взаимосвязи следует, что понятия «надежности снабжения и качества» электрической энергии обусловлены обязательными нормативными техническими требованиями и связаны с регламентными (по срокам) возобновлениями снабжения электроэнергией, после нарушений (аварийных, вследствие отказа/выхода из строя оборудования и линий и т.п.).

При разрешении споров по возмещению/компенсации убытков между ГП/Сетевой организацией и потребителями, причинами которых явились именно вышеизложенные, а не иные обстоятельства - в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела (место нахождения точек поставки потребителя по отношению к ГРБП сетевой организации (границе раздела балансовой принадлежности), наличие/отсутствие заключения РТН об аварийности энергоустановки и т.п.) суды могут обосновано использовать положения именно третьего абзаца п. 30 Основных положений. Так как законодатель ограничил ответственность ГП перед потребителем физической ГРБП сетевой организации только в части вышеуказанных нормативных понятий «надежности снабжения и качества».

При этом, законодательством выделено в совершенно отдельный институт право ГП и (или) Сетевой организации на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления потребителей, который не имеет никакого отношения к приведённому выше понятию - «надежность снабжения его электрической энергией и ее качество», так как является следствием направленного волеизъявления ГП и (или) сетевой организации, предоставленного им законом отдельным нормативно-правовым актом -Правилами полного и частичного ограничения - в случаях, им обусловленных. При введении правомерного и законного ограничения режима энергопотребления, оно не будет являться «неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору», где ответственность ГП перед потребителем уже ничем не ограничена, независимо от места нахождения точек поставки потребителя (абз. 1 п. 30 Основных положений). В случае незаконного введения в отношении потребителя режима частичного или полного ограничения энергоснабжения, независимо от его инициатора, у ГП как стороны по публичному договору энергоснабжения наступает ответственность перед потребителем, прямо предусмотренная данным договором и абз. 1 п. 30 Основных положений, которой корреспондирует право обратного регресса (абз. 4 п. 30 Основных положений).

Пункты 2, 4, 5, 29, 15, 31(5), 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; пункт 1 ст. 38 ФЗ Об электроэнергетике; пункты 1.1., 1.2., 2.1.2 договора энергоснабжения; пункты 2, 7, 9, 28, Основных положений т.е., взаимосвязанные императивные нормы Закона об электроэнергетике, Основных положений и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также корреспондирующие им пункты договора энергоснабжения Истца с Ответчиком, доказывают, что именно является обязательством ГП по Договору энергоснабжения и, соответственно, за что ГП несёт непосредственно перед потребителем ответственность, а также разграничение законодателем института «надежности снабжения и качества»

электрической энергии, в том числе от «введения режима частичного/полного ограничения энергоснабжения».

Как видно из простого прочтения и дословного толкования редакции абз. 3 п. 30 Основных положений - в нём речь идёт об ответственности в пределах ГРБП сетевой организации гарантирующего поставщика и сетевой организации за надёжность и качество электрической энергии, то есть, категорийность энергоснабжения потребителя (не превышения допустимого числа отключений в год и срока восстановления энергоснабжения) и надлежащих частоты и напряжения, а не за её передачу до ГРБП сетевой организации.

Очевидно, что в одном и том же пункте (пункт 30) нормативно-правового акта (Основных положениях) не может быть прямо противоположных положений об обязательствах ГП, а параметры надёжности и качества электроэнергии являются лишь характеристиками, отвечать за которые в силу физики процесса в чужих сетях не возможно, что законодатель и отразил в абзаце 3 пункта 30.

Соответственно, приведённые Ответчиком доводы, основанные на абзаце 3 пункта 30 Основных положений, не имеют правового значения, а ответственность АО «ТНС Энерго Тула» по настоящему иску определена договором, ст. 15, ст. 309, ст. 393. 403 Гражданского Кодекса РФ и вышеуказанными нормами Основных положений, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Закона об электроэнергетике.

ООО "Ленинский РЭС" в ходе рассмотрения дела ходатайствовало о проведении по делу экспертизы по подсчету размера убытков, но в итоге от проведения такой экспертизы отказалось из-за её высокой стоимости.

Вместе с тем, ООО "Ленинский РЭС" в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи со следующим.

Представленные Истцом документы о приобретении им дизельного топлива и аренду ДГУ не указывают на наличие вреда, а свидетельствуют об организации им энергоснабжения от альтернативного источника питания. При этом, работа ДГУ, количество часов использования и мощность электроэнергии, вырабатываемая ДГУ, а следовательно и количество затраченного дизельного топлива, зависели исключительно от самого ООО «Фитнес Парк».

ООО «Фитнес Парк» составляющие цены электроэнергии (средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью

процесса поставки электрической энергии потребителям) не оплачивало, затраты по указанным статья не понесло и при расчете исковых требований не учитывало.

Разница в стоимости 1 кВт*ч, которая подтверждена заключением аудитора ФИО6 и эксперта-оценщика ФИО7 (ООО «Деловой аудит») от 11.04.2024г. № 2357 указывают об экономической выгоде использования ДГУ, поскольку конечная стоимость электроэнергии вырабатываемая ДГУ меньше, чем электроэнергия поставляемая гарантирующим поставщиком, поскольку в таком случае потребитель не оплачивает вышеприведенные составляющие цены электроэнергии, которую предъявлял бы гарантирующий поставщик. По сути Истец пытается переложит затраты, связанные с потреблением электроэнергии Фитнес центра на гарантирующего поставщика, что является недопустимым.

Исходя из взаимосвязаны положений ст. ст. 3, 38 Закона № 35-ФЗ, п. 30 Основных и положений № 442 и ГОСТ 21027-2021 и учитывая, что Истец присоединен к сетям ПАО «Россети Центра и Приволжья» опосредованно, следует, что гарантирующий поставщик несёт ответственность перед ООО «Фитнес Парк» за надежность снабжения его электрической энергией, выраженную в передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Центра и Приволжья», т.е. в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на неисполнение Ответчиком какого-либо из обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения от 17.10.2019г. № 71519900140, а также отсутствуют доказательства причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением вреда у Истца.

Истец, кроме затрат на дизельное топливо и аренду, просил взыскать затраты на:  остановку систем ХВП бассейна 110 000 руб;  сохранение качества воды в малом и большом бассейнах 30 000 и 70 000 руб;  слив и консервацию ГМВ 10 000 руб;  остановку оборудования саун 95 000 руб.;  остановку систем вентиляции и кондиционирования 30 000 руб. По вышеперечисленным затратам, всего 345 000 руб.

В тоже время, вышеуказанные действия могли выполняться собственным персоналом Истца и в рамках обычной хозяйственной деятельности. Истец не представил и не привел обоснованных доводов и доказательств причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением у Истца вышеуказанных затрат. В данном случае Истец также пытается переложит свои хозяйственные затраты на гарантирующего поставщика, что является недопустимым.

Кроме того Истец просил взыскать стоимость приостановки срока действия клубных карт в сумме 677 250 руб. Указывал на полное закрытие клуба и недополучение им выручки (доходов) в период с 29.06.2022 по 03.07.2022г. в сумме 1 353 796,05 руб. В тоже время, ответственность гарантирующего поставщика в силу ст.ст. 400, 547 ГК РФ ограничена возмещением реального ущерба, ввиду чего требования о взыскании вышеуказанных сумм не подлежат удовлетворении.

В рамках дела № А68-7582/2022 суд не устанавливал наличие и объем обязательств АО «ТНС энерго Тула» перед ООО «Фитнес Парк» по заключенному между ними договору энергоснабжения.

В Акте об осуществлении технологического присоединения № 2 от 2019г., оформленный между ООО «Восход» и АО «ТПЗ», в котором указана максимальная мощность ООО «Восход» 2 580 кВт, категория надежности: 2, сведений о наличии опосредовано присоединенного здания ФОК ул. Немцова д.8 и о перераспределении мощности в пользу этого здания в Акте нет.

По мнению ООО «Фитнес Парк», из максимальной мощности, выделенной АО «ТПЗ» для ООО «Восход» (2 580 кВт) была выделена максимальная мощность и для здания ФОК ул. Немцова д.8 - 392 кВт. Именно данный объем в исковых требованиях Истец и называет «заявленным договорным объем» и просит суд возложить на АО «ТНС энерго Тула» обязательство по обеспечению электроэнергией в заявленном договором объеме объект Истца любым не запрещенном законом способом.

Электросетевое хозяйство построенное ООО «Восход» было приобретено ООО «СК Заря», которое на основании договора аренды имущества от 01.03.2022г. № 22/1 передало его в аренду ООО «Ленинский РЭС».

После заключения между ООО «СК Заря» и ООО «Ленинский РЭС» договора аренды имущества от 01.03.2022г. № 22/1, между АО «ТПЗ» и ООО «Ленинский РЭС» был оформлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2022г. № 1/2. Согласно указанному акту от 01.03.2022г., владельцем мощности в объеме 2 580 кВт является ООО «Ленинский РЭС». Учитывая данное обстоятельство, ООО «Фитнес Парк» никогда не являлись владельцами мощности 392 кВт и данная величина не была включена в объем мощности, выделенный АО «ТПЗ» для ООО «Восход» (2 580 кВт).

Акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный между ООО «Восход» и ООО «Фитнес Парк» после передачи здания в аренду ООО «Фитнес Парк», правового значения для рассмотрения настоящего дела, не имеет, поскольку ООО «Восход» не являлось сетевой организацией и не имело полномочий принимать на себя обязательства ПАО «Россети Центра и Приволжья» по передаче электроэнергии до здания в объеме мощности 392 кВт. Как в настоящем деле, так и в деле № А68-7582/2022 нет документа о

первом технологическом присоединении здания, в котором сетевая организация - ПАО «Россети Центра и Приволжья» указала бы объем максимальной мощности, в пределах которой приняла на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии до здания.

Учитывая отсутствие соглашения о перераспределении максимальной мощности ООО «Восход» в пользу ООО «Фитнес Парк» в размере 392 кВт из 2 580 кВт (указанной в Акте об осуществлении технологического присоединения № 2 от 2019г, оформленном между ООО «Восход» и АО «ТПЗ»), указанная мощность перешла к ООО «СК Заря» на основании договора уступки права (цессии) от 08.11.2021г. по договору об инвестировании от 17.06.2015г., которое приобрело построенный ООО «Восход» линейный объект электроснабжения у ИП ФИО8 Право собственности на мощность 2 580 кВт перешло к ООО «СК «Заря», а не к ФИО9, или к ООО «Фитнес Парк». Таким образом, ни ФИО9, ни ООО «Фитнес Парк» никогда не имели права на получение каких-либо мощностей. Невнесение ФИО9 денежных средств за технологическое присоединение здания, подтверждает тот факт, что данные лица (ФИО9 и ООО «Фитнес Парк») являлись в течение определенного периода времени лишь пользователями мощности, выделенной ООО «Восход». Однако получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (п. 6 Правил N 861), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту (статья 545 ГК РФ) не подтверждает право собственности ФИО9 или ООО «Фитнес Парк» на мощность. Следовательно, объем обязательств ПАО «Россети Центра и Приволжья» по передаче электроэнергии к зданию равен «0», ввиду чего и Ответчик в силу п. 28 Основных положений N 442 не может нести ответственность за перерывы энергоснабжения здания, арендуемого ООО «Фитнес Парк» у ФИО9 Учитывая вышеизложенное, законных оснований для взыскания с АО «ТНС энерго Тула» убытков, нет, также как и нет законных оснований для возложения на АО «ТНС энерго Тула» обязательств по обеспечению электроэнергией в заявленном договором объеме объекта Истца любым не запрещенном законом способом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине выбора истцом ненадлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" обратилось в арбитражный суд Акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 25 732 496 рублей 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения № 71519900140 от 17.10.2019, а также с требование об обязании ответчика обеспечить электроэнергией в заявленном договором объеме объект истца ФОК по адресу <...> любым не запрещенным законом способом.

В п.1.1. названного договора ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 1.2. названного договора ГП поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в приложении № 2 к договору.

В силу п. 6.5. названного договора ГП и Сетевая организация несут ответственность перед Потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, в том числе, в случае, если энергопринимающие устройство Потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац 2 пункта 7 Основных положений).

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации,

привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

Согласно техническим документам точками поставки электроэнергии (граница балансовой принадлежности сетей и граница эксплуатационной ответственности там же) между ГП и Потребителем являются болтовые соединения кабельных наконечников вводных кабелей кабельной линии 0,4 кВ в ВРУ ФОК «Кировец» по адресу <...>.

01.03.2022 между ООО «Ленинский РЭС» (арендатор) и ООО «СК Заря» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества № 22/1, по которому арендодатель на срок до 31.12.2047 передал в аренду арендатору линейный объект электроснабжения: кабельные линии (фид. 6 кВ 47 ПС 110/6 кВ от ПС Прессовая» и фид. 6 кВ ПС 14 от ПС «Прессовая» ПС 110/6 кВ на РТП 6/0,4 кВ и КТП 6/0,4 со всеми присоединениями ЛЭП 0,4 кВ до потребителей. Местоположение: Тула, ул. Шухова, кадастровый номер 71:30:030113:11116, основная характеристика – протяженность 2820 м.

30.09.2022 договор аренды имущества № 22/1 между ООО «Ленинский РЭС» (арендатор) и ООО «СК Заря» (арендодатель) был расторгнут.

Линейный объект электроснабжения: кабельные линии (фид. 6 кВ 47 ПС 110/6 кВ от ПС Прессовая» и фид. 6 кВ ПС 14 от ПС «Прессовая» ПС 110/6 кВ на РТП 6/0,4 кВ и КТП 6/0,4 со всеми присоединениями ЛЭП 0,4 кВ до потребителей. Местоположение: Тула, ул. Шухова, кадастровый номер 71:30:030113:11116, основная характеристика – протяженность 2820 м был передан в аренду ООО «Щекинский РЭС».

Вместе с тем, с 14 ч. 00 мин. 28.06.2022 г. Объект Истца по адресу: ФОК <...> обесточен и по настоящее время электроснабжение объекта Истца не восстановлено. Отключение электроэнергии произошло в РУ-0,4 кВ яч.2 и яч.6 РТП 6/0,4 (ООО Восход) путем отсоединения кабельной линии 0,4 кВ в яч.2 и яч.6 , т.е. на арендованном ООО «Ленинский РЭС» объекте электросетевого хозяйства, которая относилась к балансовой принадлежности лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - ООО «Ленинский РЭС».

Фактическая схема подключения объектов электросетевого хозяйства РУ-0,4 кВ яч.2 и яч.6 РТП 6/0,4 к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» была ранее установлена при рассмотрении арбитражного дела № А68-7898/2022, и на момент рассмотрения настоящего спора не изменилась.

Подача электрической энергии (мощности) осуществляется в РУ-0,4 кВ яч.2 и яч.6 РТП 6/0,4 (ООО Восход) по кабельным линиям (фид. 6 кВ 47 ПС 110/6 кВ от ПС Прессовая» и фид. 6 кВ ПС 110/6 кВ от ПС Прессовая») от ПС 110/6 кВ от ПС Прессовая».

Источником электроснабжения для РТП 6/0,4 (ООО Восход) является ПС 110/6 кВ от ПС «Прессовая», которая относится к балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Не смотря на принятое решение по делу № А68-7582/2022 ООО «Ленинский РЭС» отказывается восстанавливать подачу электрической энергии на энергоснабжаемый объект истца.

ООО «Ленинский РЭС» не является территориальной сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что прекращение подачи электрической энергии на энергоснабжаемый объект истца связано с тем, что ООО «Ленинский РЭС» ограничило (отключило) переток электрической энергии через свои электроустановки из сети ПАО «Россети Центр и Приволжье» в сеть Истца.

Таким образом, отключение электрической энергии произошло за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сетевой организации, явилось результатом действий лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, а не сетевой организации или ответчика.

Ответчик, действующий в интересах Истца, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В отношении энергоснабжаемого объекта истца услуги по передаче электрической энергии урегулированы ответчиком с сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающие устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих

услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений).

Аналогичное условие содержится в п. 6.5. договора энергоснабжения № 71519900140 от 17.10.2019.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, поскольку энергопринимающие устройства (энергоснабжаемый объект) истца подключен к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» опосредованно через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (ООО «Ленинский РЭС»), и отключение произошло в результате действий ООО «Ленинский РЭС», на ответчика не может быть возложена ответственность в форме возмещения предъявленных истцом убытков, т.к. он не является лицом, допустившим противоправное поведение (неисполнение своих обязательств по договору энергоснабжения № 71519900140 от 17.10.2019 ).

Доводы ООО «Фитнес-Парк» об обратном противоречат буквальному толкованию спорного пункта Основным положений, ограничивающего ГП за передачу электроэнергии по договору энергоснабжения № 71519900140 от 17.10.2019 пределами ответственности привлеченной для этого Сетевой организации.

Исходя из вышеизложенного оснований возлагать на Ответчика обязанность по возобновлению подачи электроэнергии на объект Истца не имеется, поскольку указанное действие не входит в обязательства гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения № 71519900140 от 17.10.2019, находится за пределами его компетенции и полномочий.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не относятся к предмету заявленного спора, не могут быть положены в основу для принятия судом решения и поэтому подлежат отклонению.

В судебных заседаниях судом объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу части 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца полностью, а именно, за имущественное требование – 151 662 рублей, за неимущественное требование – 6 000 рублей. Поскольку за уточненное исковое заявление истцом не доплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 105 553 рублей (151662 – 46109), то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ООО «Ленинский РЭС» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 59 от 21.02.2024 в счет оплаты экспертизы внесены 30 000 рублей.

Поскольку ООО «Ленинский РЭС» отказалось от проведения экспертизы, денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление ООО «Фитнес Парк» (ОГРН <***>) к АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 25 732 496 рублей 05 коп., об обязании АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) обеспечить электроэнергией в заявленном договоре объеме объекта ООО «Фитнес Парк» (ОГРН <***>), любым не запрещенным законом способом.

В исковых требованиях отказать полностью.

Отнести на ООО «Фитнес Парк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 662 рублей.

Взыскать с ООО «Фитнес Парк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 553 рублей.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Ленинский РЭС» (ОГРН <***>) 30 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 59 от 21.02.2024 г. в счет оплаты экспертизы по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается лицами, участвующими в деле, через арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко