Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А39-107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-107/2021
город Саранск
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СНАБЭКСПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания"

о взыскании неустойки в размере 7110264руб. 63коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.03.2021 г., диплом ВСА №0313593 от 30.06.2006 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.02.2021 г., диплом ВСА №1135500 от 22.06.2011 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБЭКСПОРТ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" о взыскании неустойки в размере 7110264руб. 63коп. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №СЭ-31 от 24.03.2020.

Ответчик иск в полном объеме не признал, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о её уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям в части увеличения периода начисления неустойки, поэтому полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что ответчик не имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке за период просрочки, указанный в предарбитражном требовании от 26.11.2020, увеличение периода начисления неустойки в ходе рассмотрения настоящего спора в суде не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка и повторного направления ответчику претензии не требует.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) 24 марта 2020 года заключен договор поставки №СЭ-31, в соответствии с которым Продавец обязался поставить кабельную продукцию в сроки и на условиях, установленных Договором или в спецификациях, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию согласно условиям и в сроки, установленные в спецификациях.

Во исполнение обязательств по Договору истец отгрузил, а ответчик принял продукцию: в соответствии со спецификацией №СЭЦБ-000123 от 27.03.2020 на сумму 8091388руб. 05коп., что подтверждается товарными накладными №ЦБ-611 от 20.08.2020, №ЦБ-575 от 13.08.2020; в соответствии со спецификацией №СЭЦБ-000178 от 01.04.2020 на сумму 4518050руб. 09коп., что подтверждается товарными накладными №ЦБ-126 от 09.04.2020, №ЦБ-158 от 22.04.2020; в соответствии со спецификацией №СЭЦБ-000983 от 07.05.2020 на сумму 1490555руб. 99коп., что подтверждается товарными накладными №ЦБ-549 от 06.08.2020, №ЦБ-380 от 29.06.2020; в соответствии со спецификацией №СЭЦБ-000177 от 01.04.2020 на сумму 4838285руб. 87коп., что подтверждается товарными накладными №ЦБ-119 от 06.04.2020, №ЦБ-170 от 22.04.2020; в соответствии со спецификацией №СЭЦБ-000176 от 01.04.2020 на сумму 1969945руб. 62коп., что подтверждается товарными накладными №ЦБ-162 от 22.04.2020, №ЦБ-178 от 23.04.2020; в соответствии со спецификацией №СЭЦБ-000375 от 23.03.2020 на сумму 7993265руб. 49коп., что подтверждается товарными накладными №ЦБ-350 от 22.06.2020, №ЦБ-381 от 29.06.2020; в соответствии со спецификацией №СЭЦБ-000817 от 27.04.2020 на сумму 4289244руб. 21коп., что подтверждается товарной накладной №ЦБ-206 от 30.04.2020.

Услуги по организации перевозки груза составили по спецификации №СЭЦБ-000123 от 27.03.2020 - 170000руб., что подтверждается актом ЦБ-575 от 13.08.2020, по спецификации №СЭЦБ-000178 от 01.04.2020 - 280000руб., подтверждается актами ЦБ-126 от 09.04.2020, ЦБ-158 от 22.04.2020, по спецификации №СЭЦБ-000375 от 23.03.2020 - 340000руб., что подтверждается актами ЦБ-350 от 22.06.2020, ЦБ-381 от 29.06.2020, по спецификации №СЭЦБ-000817 от 27.04.2020 - 170000руб., что подтверждается актом ЦБ-206 от 30.04.2020.

Ответчиком продукция оплачивалась с нарушением сроков, установленных в вышеуказанных спецификациях.

За нарушение сроков оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку, предъявив к взысканию 7110264руб. 63коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2020 с требованием выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки в размере 0.5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора и условиями оплаты, предусмотренными спецификациями, истец начислил ответчику неустойку. Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка составила 7110264руб. 63коп.

Факт нарушения сроков оплаты продукции ответчиком не оспаривается. При этом ответчик в отзыве указывает, что отгрузка товара шла не в соответствии с подписанными спецификациями, а частями и разрозненно, назначения платежа в платежных поручениях не позволяют однозначно их идентифицировать в счет оплаты конкретных товарных накладных, в связи с чем считает расчет истца неверным, представив свой контррасчет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спецификации в совокупности со счетами на оплату, товарными накладными, платежными поручениями в подтверждение оплаты продукции, а также письмами ответчика с указанием по какому конкретно счету считать соответствующую оплату, суд признал представленный истцом уточненный расчет неустойки верным, соответствующим условиям Договора и спецификациям.

Ответчик считая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указанные положения, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств должником, во избежание нарушения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1422052руб. 93коп. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, являющейся обычно принятой в деловом обороте.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1422052руб. 93коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 58551руб., без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1422052руб. 93коп., расходы на оплату госпошлины в размере 58551руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин