Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А32-9019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9019/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 06.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зелер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 288 320 рублей неустойки, при участии в заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» о взыскании 2 912 384,87 рублей долга, а также 37 562 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. На предложение суда ходатайства не поступили.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На вопрос суда ответчик пояснил, что представленные им письма являются доказательствами отсутствия вины.

В заседании объявлялся перерыв до 15-00 час 22.06.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

От ответчика поступили дополнение к отзыву и дополнительные доказательства, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между НАО «Славянское ДРСУ» (заказчик) и ООО «Зелер» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту автогрейдера Caterpillar12H для нужд НАО «Славянское ДРСУ» № 12/5, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 440 000 рублей (п. 3.2. Договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику автогрейдер, категории D, регистрационный знак тип ЗC 23 КР 6027, заводской № машины (рамы) 4ER00831, колесный, свидетельство о регистрации серия ВМ 203708 (далее – «автогрейдер»), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ремонт от 12.02.2018.

Истец произвел оплату стоимости работ по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1414 от 03.08.2018.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, Исполнитель обязался провести своими силами работы по капитальному ремонту автогрейдера Caterpillar12H в срок 90 (девяносто) дней от даты заключения договора.

Автогрейдер принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 22.11.2017 года № 74/17-КАД.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые обязательства не выполнил. Отдавая на ремонт неисправный автогрейдер в феврале 2018 года, истец рассчитывал на то, что к началу рабочего сезона 2018 года, автогрейдер будет в рабочем состоянии и его можно будет использовать при выполнении рабочих заказов и подрядов. Однако автогрейдер был в простое весь рабочий сезон 2018 года и весь рабочий сезон 2019 года.

22 октября 2019 года автогрейдер возвращен истцу.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику 1 288 320 рублей неустойки за период с 13.05.2018 г. по 22.10.2019.

Как указано в исковом заявлении, автогрейдер возвращен в неисправном состоянии. Поскольку ответчик в течение более чем полутора лет неоднократно просил предоставить отсрочку сдачи результата работы, и всякий раз нарушал установленные истцом конечные сроки выполнения работ, истец утратил интерес к исполнению договора из-за просрочки ответчика.

23 декабря 2019 года по адресу, указанному в договоре, ответчику в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без ответа.

30 января 2020 года по адресу указанному в договоре и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчику в порядке досудебного урегулирования спора была направлена уточненная претензия с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая так же оставлена без ответа.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор №12/5 на выполнение работ по капитальному ремонту автогрейдера Caterpillar 12Н нужд НАО «Славянское ДРСУ от 12.02.2018 г. (далее по тексту - "договор"), по которому ответчик обязался в срок 90 дней с даты заключения договора выполнить работы по капитальному ремонту автогрейдера Caterpillar 12Н. Истец заявляет, что ответчик неоднократно нарушал установленные истцом конечные сроки выполнения работ, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора из-за просрочки ответчика. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в процессе производства работ по капитальному ремонту автогрейдера ответчик неоднократно уведомлял истца об обнаружившихся в ходе работ многочисленных скрытых дефектах, которые требуют проведения дополнительных работ, не учтенных в спецификации (Приложение №1 к договору), и неустранение которых способно негативно повлиять на результат работы по договору и создает невозможность ее завершения в срок, что подтверждается направленными в адрес истца письмами от 03.12.2018, от 15.03.2019, от 28.05.2019, от 24.09.2019, от 27.09.2019. ответчик полагает, что в судебной практике к такого рода «иным обстоятельствам» относятся, в том числе, обнаружение подрядчиком скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ. Со ссылкой на выводы в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 года № ВАС-16772/10 по делу № А76-42415/2009-27-646/61 ответчик полагает, что он не считается просрочившим.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Спор между сторонами возник из договора на оказание услуг по ремонту спецтехники, при этом оплата услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 той же статьи).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Президиум разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы, поэтому доводы истца о передаче автогрейдера из ремонта в неисправном состоянии не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 5.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, в случае просрочки исполнения договорных обязательств, исполнитель оплачивает заказчику штраф, составляющий не менее 0,1 % от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что фактически автогрейдер передан в ремонт позже подписания акта от 12.02.2018, а сам акт подписан 27.11.2018, не имеет правового значения для дела, поскольку, подписав акт с указанием даты «12.02.2018» стороны придали ему правовое значение, устранив всякую двусмысленность относительно даты передачи ТС в ремонт.

По правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст.716 ГК РФ сообщение наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, может быть направлено только до истечения срока работ, установленного в договоре.

Ссылка на телефонные переговоры не имеет доказательственного значения для дела по основаниям ст.68 АПК РФ.

Ссылаясь на переписку с сотрудником заказчика ФИО4, ответчик представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, однако, анализ слов и выражений, которые суду следует рассматривать как сообщение наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не выполнил. Суд самостоятельно осмотрев документ, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела и делает вывод, что доказательства соблюдения положений ст.716 ГК РФ и уведомления заказчика о наличии для него препятствий выполнить работы в срок ответчик не представил. Переписка, представленная в заседании 15.06.2020, осуществлялась по истечении срока работ в договоре. В настоящее время исполнитель утратил право ссылаться на указанные в переписке обстоятельства.

Так, в разделе 8 договора указаны адреса электронной почты сторон.

04.02.2018, то есть до заключения договора от 12.02.2018, с адреса электронной почты ФИО4 направлена копия технического задания без подписи. Поскольку в договоре отсутствует условие, распространяющее его действие на период до заключения, суд не принимает во внимание указанный документ.

Следующее письмо, отраженное в протоколе нотариуса – от 27.11.2018. При этом срок выполнения работ истек 12.05.2018. Равно как письмо от 27.11.2018, все последующие письма датированы еще более поздними датами: 03.12.2018, 15.03.2019, 28.05.2019 , 27.09.2019, поэтому их направление не влечет правовых последствий для обстоятельств спора. Ответа на них о согласии заказчика на продление срока не имеется.

Обозрев переписку между ФИО4, осуществляемую с использованием системы обмена мгновенными сообщениями «What’app», в отношении дат 06.04.2018, 24.04.2018, 04.05.2018, суд установил отсутствие в них информации, которую можно расценить в качестве уведомления заказчика о наличии для исполнителя препятствий выполнить работы в срок.

Переписка за последующие даты выполнена после истечения срока работ, согласованного в договоре, не имеет доказательственного значения по правилам ст.716 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что для приобретения необходимых запасных частей ему необходимо было обращаться к дилерам и поставщикам, в том числе в США, ждать поставки, не является основанием для освобождения от вины.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи).

По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом приведенной нормы ссылка ответчика на задержку поставки со стороны контрагентов несостоятельна.

Судом установлено, что факт просрочки со стороны ответчика имеет место. Отсутствие вины ответчик не доказал, следовательно, у заказчика имелись правовые основания для начисления неустойки.

Однако, истцом допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки. Он верно указывает, что последний день периода продолжительностью 90 дней приходится на 12.05.2018. Однако, данный день приходится на субботу, поэтому по правилам ст.193 ГК РФ последним днем срока является ближайший рабочий день, то есть понедельник 14.05.2018. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче результата работ в соответствии с договором от 12.02.2018 допущена с 15.05.2018, подтверждена материалами дела.

Расчет неустойки судом выполнен за период с 15.05.2018 по 22.10.2019 , сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет : 2 440 000 х 526дн х0,1% = 1 283 440 руб. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,62%), расходы истца по уплате государственной пошлины в части 25 784,64 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Зелер» в пользу непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» 1 283 440 руб. неустойки , а также 25 784,64 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина