Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А57-19750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19750/2017
22 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белопольское» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Любимово Советского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Добрый мельник» (ОГРН <***> ИНН <***>), станция Наливная Советского района Саратовской области

о взыскании задолженности по договору №1 от 21.03.2017г. в размере 1 553 440 руб. 00 коп., пени по договору №1 от 21.03.2017г. за период с 13.04.2017г. по 22.08.2017г. в размере 207 143 руб. 52 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017г.; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белопольское» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Добрый мельник» о взыскании задолженности по договору №1 от 21.03.2017г. в размере 1 553 440 руб. 00 коп., пени по договору №1 от 21.03.2017г. за период с 13.04.2017г. по 22.08.2017г. в размере 207 143 руб. 52 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участия своего представителя.

20 ноября 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21 ноября 2017 года 14 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между ООО «Белопольское» (Продавец) и ООО «МК «Добрый мельник» (Покупатель) был заключен договор №1.

Согласно условиям указанного договора, Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить полученный товар (пшеница мягкая для дальнейшей переработки).

План поставки согласовывается сторонами ежемесячно дополнительными протоколами.

Количество и цена с учетом НДС согласовываются в протоколе согласования цен (4 500 т по цене 8 000 руб. 00 коп. за 1 т).

Форма оплаты – безналичный расчет.

Срок оплаты – в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки товара и выставления документов: счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; товарной накладной формы №Торг-12.

Срок действия договора определен сторонами с 21.03.2017г. по 29.12.2017г.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора ООО «Белопольское» осуществило поставку товара ООО «МК «Добрый мельник» на сумму 1 733 440 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №25 от 03.04.2017г. и №27 от 17.04.2017г.

Унифицированная форма №ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленные товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним товара.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 180 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ООО «МК «Добрый мельник» образовалась задолженность перед ООО «Белопольское» в размере 1 553 440 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Белопольское» в адрес ООО «МК «Добрый мельник» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.07.2017г.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «МК «Добрый мельник» обязательств по оплате поставленного в рамках договора №1 от 21.03.2017г. товара и, как следствие, наличие у ответчика задолженности в размере 1 553 440 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Факт наличия у ООО «МК «Добрый мельник» задолженности перед ООО «Белопольское» нашел свое подтверждение в ходе в рассмотрения дела.

Доказательств оплаты заявленной истцом ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору №1 от 21.03.2017г., истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора №1 от 21.03.2017г. предусмотрено, что за необоснованный отказ или уклонение от оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 13.04.2017г. по 22.08.2017г. в размере 207 143 руб. 52 коп., подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, составляет 207 143 руб. 52 коп.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы пени, признает его верным.

ООО «МК «Добрый мельник», в свою очередь, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 ГК РФ). Подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ООО «МК «Добрый мельник» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Кроме того, процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белопольское» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Любимово Советского района Саратовской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Добрый мельник» (ОГРН <***> ИНН <***>), станция Наливная Советского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белопольское» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Любимово Советского района Саратовской области, задолженность по договору №1 от 21.03.2017г. в размере 1 553 440 руб. 00 коп., пени за период с 13.04.2017г. по 22.08.2017г. в размере 207 143 руб. 52 коп., а всего 1 760 583 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Добрый мельник» (ОГРН <***> ИНН <***>), станция Наливная Советского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белопольское» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Любимово Советского района Саратовской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 606 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова