Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-89094/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-89094/22-172-657
15 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: 1147847063638, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 7804526950)

к ответчику: ООО "ДЕНКОМ САМАРА" (443081, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СТАРА ЗАГОРА УЛИЦА, 29, 109, ОГРН: 1146318008033, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 6318246617)

о взыскании 1 260 083 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕНКОМ САМАРА" задолженности по договору поставки №202/ЦКол1/698-2020 от 14.12.2020 в общем размере 1 260 083 руб. 57 коп., в том числе: 1 018 404 руб. 77 коп. – сумму основного долга, 241 678 руб. 80 коп. – сумму пени.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО "ДЕНКОМ САМАРА" (покупатель) заключен Договор поставки № 202/ЦКол 1/698-2020 от 14.12.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям (если товар под заказ) или акцентированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с условиями договора поставщиком поставлен товар на сумму 1 018 404 руб. 77 коп., что, в том числе подтверждается наличием подписанных в двухстороннем порядке универсальных передаточных документов (УПД).

Покупателем оплата за поставленный товар на сумму 1 018 404 руб. 77 коп в установленные договором сроки не произведена.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты товара свыше 90 календарных дней.

Согласно расчету истца сумма пеней, подлежащих уплате в пользу поставщика, по состоянию на 21.12.2021 составляет 241 678 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕНКОМ САМАРА" в пользу ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" 1 018 404 руб. 77 коп. – сумму основного долга, 241 678 руб. 80 коп. – сумму пени, 25 601 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова