Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А74-7933/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7933/2025
26 сентября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении № 626980.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 05.04.2021, диплома (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СФО, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении № 626980.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

17.09.2025 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

В рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства 23.06.2025 врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушения обязательных требований принято решение № 1126/2025 о проведении постоянного рейда, в том числе, на улице Центральная города Абакана, в период с 01.07.2025 08 час. 30 мин. по 31.12.2025 17 час. 30 мин.

Указанным решением определен перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение постоянного рейда, объекты контроля, перечень нормативных правовых актов,

содержащих обязательные требования и подлежащих проверке в ходе постоянного рейда, а также перечень документов, необходимых к представлению при проведении постоянного рейда.

В ходе постоянного рейда уполномоченным должностным лицом административного органа в 09 час. 35 мин. в присутствии водителя предпринимателя произведен наружный осмотр автобуса марки ПАЗ 32054 г/н <***>, а также его кузова, салона, кабины (рабочее место водителя), по результатам которого составлен протокол осмотра транспортного средства от 15.07.2025 № 266. В ходе осмотра установлено отсутствие в указанном автобусе оборудования ГЛОНАСС и неисправность автоматического речевого информатора.

При опросе водитель автобуса сообщил о неработоспособности автоматического речевого информатора ввиду сломанной «фишки», а также об отсутствии оборудования ГЛОНАСС (протокол опроса от 15.07.2025 № 266).

Осмотр транспортного средства и опрос представителя контролируемого лица проводились с применением средств видеофиксации (запись с видеорегистратора VIZOR s/n 24.1.001018).

Актом постоянного рейда от 15.07.2025 № 266 установлено, что в 09 час. 45 мин. по адресу: <...> при проведении постоянного рейда по решению от 23.06.2025 № 1126/2025 уполномоченным должностным лицом территориального отдела госавтонадзора по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО было проверено транспортное средство ПАЗ 32054 г/н <***>, выявлены нарушения обязательных требований порядка использования автобуса, а именно – неосанащение в установленном порядке транспортного средства аппаратурой ГЛОНАСС, неработоспособность автоматического речевого информатора.

Извещением от 17.07.2025 (направлено на электронную почту предпринимателя) ФИО1 уведомлена о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (23.07.2025 в 14 час. 00 мин.).

Предприниматель сообщил административному органу о невозможности прибытия в назначенное время в связи с занятостью.

23.07.2025 в отсутствие ФИО1 и (или) ее представителя уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол № 045441 об административном правонарушении, которое квалифицировано административным органом по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство, осуществлявшее перевозку пассажиров по городскому маршруту № 4 г. Абакана, использовалось с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок (в карте указано наличие автоматического речевого информатора, фактически автоинформатор в нерабочем состоянии). В протоколе указаны дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (29.07.2025 в 09 час. 30 мин.). Копия протокола направлена на электронную почту предпринимателя.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие и о направлении постановления по адресу электронной почты.

Постановлением от 29.07.2025 № 626980 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, предпринимателю назначен штраф в размере 20 000 руб. (постановление направлено на электронную почту предпринимателя, а также заказным письмом с уведомлением).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая следующее:

- автоинформатор не относится к оборудованию, работоспособность которого проверяется при прохождении технического осмотра, предусмотренного Федеральным

законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- на момент выпуска автобуса в рейс автоинформатор находился в рабочем состоянии, однако 15.07.2025 в ходе эксплуатации автобуса произошло отсоединение электропроводки питания автоинформатора (сам автоинформатор не входит в заводскую комплектацию автобуса ПАЗ 32054);

- ремонт электропроводки оборудования автоэлектриком в условиях автосервиса был произведен при возвращении автобуса с рейса в гаражное помещение, что подтверждается актом служебной проверки от 15.07.2025, составленным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Кроме того, предприниматель полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо назначение административного наказания в виде предупреждения.

Административный орган в отзыве на заявление просит оставить оспариваемое постановление без изменения, указывая на повторность совершенного административного правонарушения, а также на желание предпринимателя уйти от административной ответственности.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено предпринимателем в суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлена часть 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля

(надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Также статья 28.1 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Указанные изменения вступили в законную силу 25.07.2022.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено и дело об административном правонарушении возбуждено после внесения указанных изменений в КоАП РФ.

Осуществление обязанностей по обеспечению надзора за исполнением обязательных требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 определено в соответствии с главой V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043) специальным режимом государственного контроля (постоянный рейд).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Под постоянным рейдом в целях Закона № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Согласно пункту 6 Положения № 1043 объектами надзора является, помимо прочего, деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, подлежащая лицензированию.

В силу пункта 40 Положения № 1043 для фиксации должностным лицом (инспектором) и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях проведения, в том числе, постоянного рейда.

Пунктом 68 Положения № 1043 установлена возможность проведения осмотра и опроса в качестве контрольных (надзорных) действий.

Проверив процедуру проведения постоянного рейда, арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемый режим государственного контроля (надзора) осуществлен

административным органом в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов постоянного рейда, ответчиком не допущено.

В соответствии с положениями статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, Перечнем должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс, Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-505фс, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО.

Предпринимателем процедура проведения постоянного рейда и процедура составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица административного органа не оспариваются.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав предпринимателя на защиту, участие в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений административным органом соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В примечании к статье 11.33 КоАП РФ отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом вмененного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании карт маршрута регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам.

В целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения заявителем обязательных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2001 регистрационной

палатой администрации города Абакана, основным видом деятельности предпринимателя являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. (Ред. 2) - 49.31.2). Предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Обстоятельства, установленные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия – постоянного рейда, легли в основу оспариваемого постановления и составляют объективную сторону правонарушения.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ, Закон об организации регулярных перевозок).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ, осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается, в том числе, посредством заключения уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между предпринимателем и управлением коммунального хозяйства и транспорта муниципального контракта от 02.12.2024 № 7/ЭА на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – муниципальный контракт № 7/ЭА) ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки в г. Абакане по маршруту № 4а «Мебельная фабрика-Красный Абакан».

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик, концедент, публичный партнер выдают на срок действия государственного или муниципального контракта или соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, концессионного соглашения карты маршрута регулярных перевозок лицу, с которым заключены государственный или муниципальный контракт, концессионное соглашение либо соглашение о государственно-частном партнерстве или соглашение о муниципально-частном партнерстве и сведения о котором, указанные в пункте 13 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, карта маршрута - это один из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок, следовательно, хозяйствующий субъект, осуществляющий перевозку автомобильным транспортом, должен иметь карту маршрута в силу действующего законодательства. Обязанность водителей транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена пунктом 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ.

Частью 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ определены сведения, которые указываются в карте маршрута регулярных перевозок.

Так, в карте маршрута, помимо прочего, указываются характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок, и доли транспортных средств каждого класса с такими характеристиками в процентах от максимального количества транспортных средств соответствующего класса (если данные сведения предусмотрены решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, контрактом либо заявкой на участие в открытом конкурсе, представленной участником открытого конкурса, которому предоставлено право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам) (пункт 10 части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ, пункт 12 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ).

Приложением № 1 к муниципальному контракту № 7/ЭА установлен путь следования, остановочные пункты, протяженность и схема маршрута, графики движения транспортных средств.

Приложением № 2 к муниципальному контракту № 7/ЭА установлены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств, которые должны соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к муниципальному контракту № 7/ЭА все транспортные средства должны быть оборудованы, в том числе, автоматическим речевым информатором с динамиками в салоне.

На основании заключенного муниципального контракта № 7/ЭА управлением коммунального хозяйства и транспорта города Абакана предпринимателю выданы три карты маршрута регулярных перевозок серии 19АБН ( № 001722, № 001723, № 001724) на срок с 01.01.2025 по 31.12.2025; в каждой из карт маршрута регулярных перевозок указаны характеристики транспортного средства, в том числе, о наличии автоматического речевого информатора с динамиками в салоне.

Из материалов дела следует и не оспорено предпринимателем, что 15.07.2025 при проведении уполномоченным должностным лицом административного органа постоянного рейда проведен осмотр транспортного средства в процессе его эксплуатации, в ходе которого установлено, что водителем автобуса марки ПАЗ 32054 г/н <***>, перевозчиком которого согласно путевому листу от 15.07.2025 № 15-4а/2 является ФИО1, для осуществления регулярных перевозок пассажиров использовался автобус с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок (в карте указано наличие автоматического речевого информатора, фактически автоинформатор в нерабочем состоянии). Факт нарушения подтверждается актом постоянного рейда, протоколами осмотра и опроса от 15.07.2025, а также видеозаписью с персонального видеорегистратора модели VIZOR s/n 24.1.001018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) предпринимателя объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что автоинформатор не относится к оборудованию, работоспособность которого проверяется при прохождении технического осмотра, отклоняется арбитражным судом, поскольку, как было указано выше, наличие автоматического речевого информатора предусмотрено картами маршрута и муниципальным контрактом № 7/ЭА, а значит, его наличие должно быть обеспечено пассажироперевозчиком.

Доводы предпринимателя о том, что на момент выпуска автобуса в рейс автоинформатор находился в рабочем состоянии, однако 15.07.2025 в ходе эксплуатации автобуса произошло отсоединение электропроводки питания автоинформатора, не принимаются арбитражным судом как противоречащие материалами дела. Так, при опросе водитель автобуса сообщил об отсутствии «фишки» (составной части автоматического речевого информатора). Кроме того, о работоспособности автоинформатора при выпуске автобуса на линию не было сообщено ни водителем автобуса в ходе опроса, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления.

Арбитражный суд полагает, что указание в карте маршрута регулярных перевозок характеристик транспортного средства, связанных с его оснащением дополнительным оборудованием, предполагает их исправность и работоспособность.

Довод предпринимателя о том, что ремонт автоинформатора был произведен при возвращении автобуса с рейса в гаражное помещение, не опровергает вышеприведенных выводов суда, поскольку на момент выявления нарушения автоинформатор был в нерабочем состоянии, что не опровергнуто заявителем.

Иные доводы заявителя исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений. Арбитражный суд пришел к выводу, что в

рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению предпринимателем требований законодательства по организации регулярных перевозок, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем не представлено.

Таким образом, вина заявителя подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить

определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований по организации регулярных перевозок.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, не предусматривает наступления каких-либо последствий.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали предпринимателю соблюдать требования законодательства в области регулярных пассажирских перевозок.

В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Предприниматель также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи

4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 03.04.2025 № 626954 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения за нарушение порядка использования автобуса, а именно – за использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок (в карте указано наличие автоинформатора, фактически автоинформатор установлен, но не используется при осуществлении перевозки пассажиров, водитель не знал как он включается).

Данное обстоятельство зафиксировано в оспариваемом постановлении как основание для невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что совокупность обстоятельств, установленных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, на юридических лиц – двадцати тысяч рублей.

Как указано выше, указанная норма содержит примечание, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица,

осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания ответчик не установил смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции - в размере 20 000 руб.

В рассматриваемом случае указанный административным органом размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности

и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении № 626980.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева