Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-205910/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205910/14-9-1478
г. Москва
18 января 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, <...>) к ЗАО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМПСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.01.2003, адрес: 109012, <...>, 2АБ) о взыскании 14 140 627 руб. 73 коп.

третье лицо: ЗАО «Кводранж» (ОГРН <***>; адрес: 129110, <...>)

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2016, от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.10.2016, от третьего лица ЗАО "Кводранж" – ФИО4 по дов. от 20.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5388118 руб. 67 коп. долга и 8752509 руб. 06 коп. пени. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) за период с 1-го квартала 2008 по 2-й квартал 2014 не оплачена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:01:01010:031 по адресу Москва, ул. Никольская, д.10/2, вл. 2АВ, предоставленный в аренду по заключенному сторонами договору № М-01-507497 от 30.03.2001 на период реконструкции многофункционального центра "Шереметьевское подворье".

В судебном заседании истец требования поддержал. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также указывая на то, что фактическая площадь участка не соответствует указанной в договоре, поскольку на участке при строительстве соседнего здания был размещен пандус, который уменьшил площадь используемого ответчиком участка, о чем арендатор неоднократно извещал истца и другие государственные органы.

Третье лицо (АО "Кводранж") в письменных пояснениях указало на то, что въездная группа (пандус) была построена вместе со зданием в рамках согласованного проекта и занимает 96 кв.м от участка с кадастровым номером 77:01:01010:031.

Судом была прекращена экспертиза, поскольку она не была выполнена в установленный судом срок и, кроме того, суд пришел к выводу о том, что при наличии указанных сведений, представленных третьим лицом, дело может быть разрешено без экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в заседании представителей, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований.

Расчетом истца подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по спорному договору № М-01-507497 от 30.03.2001 арендная плата в нарушение условий договора ответчиком не вносилась.

По расчету истца долг за период с 1-го квартала 2008 по 2-й квартал 2014 составил 5388118 руб. 67 коп.

Согласно договору, арендные платежи подлежали ежеквартальной уплате не позднее 5-го числа первого месяца квартала (п.3.2 договора, п.2 Приложения 1 к договору). Иск подан 11.12.14. Срок оплаты за четвертый квартал 2011 года наступил 05.10.11, равно как и наступили сроки платежей за все предыдущие заявленные в иске периоды.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период до 1 квартала 2012 года. В указанной части требования не подлежат удовлетворению, как в части основного долга, так и в части неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей, срок исковой давности по которым истек.

Доводы ответчика о наличии оснований уменьшения арендной платы в связи с наличием препятствий в использовании участка отклоняется судом.

Согласно заключенному сторонами договору от 30.03.2001 (п.1.3) план земельного участка составлен на основании графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана участка.

Договор был заключен на 1 год, следовательно, по истечении срока договора, арендатор в порядке ст. 610 ГК РФ был вправе в любое время отказаться от договора, однако, этого не сделал. Указанное свидетельствует о том, что в течение более 10 лет арендатор использовал участок, и наличие пандуса не препятствовало использованию участка.

При этом, подписывая соглашения о продлении срока договора в 2002 и 2003 годах, арендатор не выдвигал Департаменту требований об изменении площади арендуемого участка, межевые работы не проводил, в то время как, согласно вступившему в силу на момент продления договора в 2002 году Земельного Кодекса РФ (статьи 30, 32, 36 ЗК РФ), проведение межевых работ должно осуществляться за счет лиц, которым предоставляется земельный участок.

Как следует из материалов дела, обстоятельство размещения пандуса на части арендованного ответчиком участка имело место после заключения договора, что исключает ответственность арендодателя в силу ст. 612 ГК РФ, в том числе в виде уменьшения арендной платы. При этом ответчиком не представлено доказательств, что действия иных лиц по возведению пандуса исключили возможность использования участка в предусмотренных договором целях.

Доводы ответчика о том, что ему неизвестно, сколько метров арендованного им участка занято пандусом, суд признает неубедительными, равно как и доводы о том, что данная площадь может быть определена исключительно путем судебной экспертизы, в то время как ответчиком не исполнена законная обязанность по межеванию и определению на местности границ арендованного им участка.

К тому же использование в период аренды третьими лицами части участка арендатора не является основанием освобождения арендатора от ответственности перед арендодателем, а права арендатора защищаются от действий третьих лиц нормами ст.ст. 301, 304-305, 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, требования о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ с учетом исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ), о применении которой заявлено ответчиком.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки и снижает неустойку, присуждая ко взысканию, с учетом исковой давности, 1500000 руб. Суд учитывает, что ставка неустойки (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает установленную частью 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМПСТРОЙ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3318130 руб. 86 коп. долга и 1500000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМПСТРОЙ" в доход федерального бюджета 47091 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова