Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-30803/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30803/21-137-215
г. Москва
27 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (614087, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.11.2013, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пермавтодор" (614087, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2016, ИНН: <***>), ПАО Национальный банк "Траст" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 72 480 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 480 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пермавтодор", ПАО Национальный банк "Траст".

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.05.2021г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу № А41-65548/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Курчалой Шалинского района Чеченской Республики, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 143082, Московская область, Одинцовский район, ДП Жуковка-2, д. 42, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 (резолютивная часть) по делу № А41-65548/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 финансовым управляющим направлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении сведений о владельце счета № 40817810640001167326 и предоставлении расширенной выписки по данному счету.

12. 09.2019 финансовым управляющим получен ответ от ПАО «Промсвязьбанк» JV« 09-11/49644 от 12.09.2019, в котором было указано, что владельцем счета № 40817810640001167326 является должник. Также в данном ответе содержались расширенные выписки по данному счету.

В результате анализа предоставленных выписок было установлено, что 24.01.2018 должником со счета № 40817810640001167326 была совершена расходная операция в размере 72 480,02 руб. по погашению просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 08.06.2017 в соответствии с договором поручительства № 1П/<***> от 08.06.2017.

Исходя из условий договора поручительства № 1П/<***> от 08.06.2017 должник обязуется перед АО «Автовазбанк» отвечать за исполнение обязательств ООО «ДорТехИнжиниринг» по заключенному между ООО «ДорТехИнжиниринг» и АО «Автовазбанк» кредитному договору № <***> от 08.06.2017.

Как указывает истец, совершенный платеж должника в размере 72 480,02 руб. по погашению просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 08.06.2017 в соответствии с договором поручительства № 1П/<***> от 08.06.2017 создает за должником право регрессного требования к ООО «ДорТехИнжиниринг» в размере совершенного погашения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 72 480 руб. 02 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 387 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" в пользу ФИО2 задолженность в размере 72 480 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова