Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-8917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8917/18
03 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304504718300012)


при участии:

от истца: ФИО4 директор

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 40 642,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 584,92 руб. за период с 02.04.2008 по 20.03.2018.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик поддержал доводы которые ранее в судебных заседаниях указывал.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку своего представителя, не обеспечило.

Ответчик отзывом иск не признал, суду указал, что согласно условиям договора о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления Товарищи не стали оформлять право долевой собственности, так как территория, на которой расположен линейный объект, принадлежала на праве собственности ООО «Химик Дон», как здание, так и земельный участок. После завершения строительства газопровода среднего давления с установкой ГРПШ для газоснабжения ООО «Химик Дон», ИП ФИО2 и ИП Жарко А.Л., генеральным заказчиком согласно акту приемки законченного строительством объекта был указан ООО «Химик Дон». В связи с чем, ответчик считает, что ООО «Химик Дон» являлся полноправным владельцем всего объекта, т.е. газопровода среднего давления с установкой ГРПШ по акту приемки законченного строительством объекта, как иное законное основание с учетом положений п. 2 постановления Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ.

Также ответчик указал, что ООО «Химик Дон» счет на оплату компенсации за ведение общих дел не выставлял, ни ИП ФИО2 и ИП Жарко А.Л., с сентября 2003 собственником административного здания и земельного участка по которому осуществлялось строительство и на котором по сегодняшний день располагается линейный объект (газопровод среднего давления с ГРПШ) ООО «Химик Дон» произвел отчуждение в пользу истца. В связи с чем, ответчик считает, что полноправным собственником на сегодняшний день является сам истец. Кроме того, ответчик утверждает, что ИП ФИО2 получал от филиала «Аксайрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» технические условия №36 от 23.01.2002 на основании предоставления впоследствии договора о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления с установкой ГРПШ, что является основанием газификации собственных объектов (помещение магазина) за собственные денежные средства. Более того, в 2004 году истец, ОАО «Ростовоблгаз» в лице филиала «Аксайрайгаз», ИП ФИО2 и ИП Жарко А.Л. были подписаны договор аренды оборудования №18 от 20.07.2014 и акт №1 приема-передачи оборудования от 20.07.2004, на основании которого арендодатели (истец, ИП ФИО2, ИП Жарко А.Л.) передали в аренду ОАО «Ростовоблгаз» в лице филиала «Аксайрайгаз» ГРПШ 32/10, расположенное по пр. Ленина, 40 в г. Аксае, где истец извлек прибыль, что, по мнению ответчика, подтверждает осведомленность истца о предполагаемой долевой собственности с 2004.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он 08.10.2003 в соответствии с протоколом передачи №1 приобрел у ООО «Химик-Дон» в собственность ряд объектов недвижимого имущества, а также движимого имущества, в число которого под пунктом 7 данного протокола передачи, значится ГРПШ 32/10 и газопровод среднего давления балансовой стоимостью 13 783 руб.

Истец указывает, что с данного момента и вплоть до ноября 2017 в соответствии с договорами на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства истец в качестве собственника данных ГРПШ 32/10 и газопровода среднего давления ежеквартально осуществляло платежи за техническое обслуживание, аварийное обслуживание и ремонт данных объектов газового хозяйства.

В феврале 2017 должностными лицами ПАО «Газпром» истцу было выдано предписание на замену приборов учета потребляемого газа.

В целях исполнения данного предписания истцом был заказан проект изменения в систему газоснабжения нашего предприятия с указанием нового прибора учета газа. В результате данной работы в ноябре месяце 2017 истцом был получен проект, из которого следует, что как ГРПШ 32/10, так и газопровод среднего давления, проходящий по территории организации истца, находятся в общей долевой собственности, как у ООО «Саланг», так и у ИП Жарко А.Л. и у ИП ФИО2

Истец обратился, как к прежнему собственнику ООО «Химик-Дон», так к ИП Жарко А.Л. и ИП ФИО2, где истцу стало известно, что 10.07.2002 между ООО «Химик-Дон» (Товарищи 1), ИП Жарко А.Л. (Товарищ 2) и ИП ФИО2 (Товарищ 3) заключен договор о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления.

На основании чего, 25.12.2017 истец обратился к ИП Жарко А.Л. с письмом, которым просил возместить истцу стоимость понесенных расходов на техническое, аварийное обслуживание и ремонт газопровода и ГРПШ 32/10 за три года, т.е. с 2015 по 2017 в сумме 11 562, 18 руб. с учетом срока исковой давности, поскольку ИП Жарко А.Л. является долевым собственником указанного газопровода.

ИП Жарко А.Л. возместил истцу сумму ущерба в размере 11 562, 18 руб.

Также 25.12.2017 истец направил в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо за №52 от 21.12.2017 с требованием возместить истцу понесенные расходы, связанные с оплатой услуг по содержанию и текущему ремонту ГРПШ, а также технологических потерь на ГРПШ из расчета 1/3 расходов истца в сумме 11 562, 18 руб. за период с 2015 по 2017, в срок до 26.12.2017.

В ответ на данную претензию, ИП ФИО2 письмом от 18.12.2017 сообщил истцу, что он не возражает против частичной оплаты за оказанные услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту надземного газопровода (ГРПШ), расположенного по адресу: <...>, а также возместить технологические потери в системе газораспределения в соответствии с размером поданного-принятого газа за период с 2015 по 2017 г.

Письмом от 27.04.2018 ИП ФИО2 указал истцу, что он готов оплатить счет №189 от 31.03.2018 после подписания трехстороннего договора на обслуживание ГРПШ 32/10 совместно построенного. Договор о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления от 10.07.2002 на сегодняшний день утратил силу после подписания акта приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения «газификация административного здания ООО «Химик Дон» по ул. Ленина, 40 в октябре 2002. Поскольку трехсторонний договор на обслуживание ГРПШ 32/10 отсутствует, то ИП ФИО2 предложил заключить его на 11 месяцев, закрепить за ООО «Саланг», ИП ФИО2 и ИП Жарко А.Л. право на имущество, созданное тремя участниками общей долевой собственности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 10.07.2002 между ООО «Химик-Дон» (Товарищ 1), ПБОЮЛ Жарко А.Л. (Товарищ 2) и ПБОЮЛ ФИО2 (Товарищ 3) заключен договор о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления.

Согласно пункту 1.1 договора, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства газопровода среднего давления от точки врезки №1 в существующий газопровод среднего давления Д-108 на 3,5 мм к ГРПШ №1 и установки ГРПШ 32/10 (проект газопровода является неотъемлемой частью данного договора).

В соответствии со статьями 1.2 по 1.4 договора вклад от каждого Товарища должен составлять по 13 783, 34 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество, созданное после достижения цели данного договора, будет закреплено за Товарищами на праве общей долевой собственности, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.4 договора обязанности Товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в следующем порядке:

- все вышеперечисленные расходы распределяются между товарищами в равных долях.

На основании решения общего собрания участников ООО «Химик-Дон», оформленного протоколом №6 от 10.09.2003, ООО «Химик-Дон» передаточным актом о выделении имущества из состава ООО «Химик-Дон» в уставной капитал ООО «Саланг» от 10.09.2003, а ООО «Саланг» приняло активы и пассивы реорганизуемого ООО «Химик-Дон», а также часть прав и обязанностей ООО «Химик-Дон». ООО «Саланг» является правопреемником части прав и обязанностей ООО «Химик-Дон».

Общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 01.07.2003 составила 1 672 618 руб.: административное здание, остаточной стоимостью 1 221 000 руб.; топочная, балансовой стоимостью 451 618 руб.

08.10.2003 протоколом передачи №1 ООО «Химик-Дон» передало, а ООО «Саланг» приняло на баланс недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- административное здание, остаточной стоимостью 1 221 000 руб.,

- котел «Протерм» 80 КLO в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 121 308 руб.,

- насос циркуляционный в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 13 060 руб.,

- сигнализатор САОГ-50 балансовой стоимостью 13 600 руб.,

- газовый счетчик В-16 балансовой стоимостью 15 000 руб.,

- топочная с газовым оборудованием и газопроводом низкого давления балансовой стоимостью 274 867 руб.,

- ГРПШ 32/10 и газопровод среднего давления балансовой стоимостью 13 783 руб.

30.11.2007 между ОАО «Ростовоблгаз» (исполнитель) и ООО «Саланг» (заказчик) заключен договор №15/1/6329 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, предметом которого являлось выполнение исполнителем для заказчика работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонт газопровода низкого давления е=0,125 км, ГРПШ- 1 шт., стоимость услуг которого составила в год в сумме 6 695, 18 руб. Срок действия договора №15/1/6329 был установлен до 31.12.2008.

01.01.2009 между ОАО «Ростовоблгаз» (исполнитель) и ООО «Саланг» (заказчик) заключен договор №15/1/26 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, предметом которого являлось выполнение исполнителем для заказчика работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонт газопровода низкого давления е=0,125 км, ГРПШ - 1 шт., стоимость услуг которого составила в год в сумме 9 265, 35 руб. (включая НДС 18%) 1 413, 36 руб. Срок действия договора №15/1/26 был установлен до 31.12.2009.

11.01.2011 ОАО «Ростовоблгаз» (исполнитель) и ООО «Саланг» (заказчик) заключен договор №15/1/155 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, предметом которого являлось выполнение исполнителем для заказчика работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонт газопровода низкого давления е=0,125 км, ГРПШ - 1 шт., стоимость услуг которого составила в год в сумме 10 807, 75 руб. (включая НДС 18%) 1 648, 63 руб. Срок действия договора №15/1/155 был установлен до 31.12.2011.

10.01.2017 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и ООО «Саланг» (заказчик) заключен договор №15/1/100-17 в редакции дополнительного соглашения №1от 01.02.2018 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, предметом которого являлось выполнение исполнителем для заказчика работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонт газопровода низкого давления е=0,125 км, ГРПШ - 1 шт., стоимость услуг которого составила в год в сумме 19 312, 74 руб. (включая НДС 18%). Срок действия договора №15/1/155 был установлен до 31.12.2017.

В феврале 2017 должностными лицами ПАО «Газпром» истцу было выдано предписание на замену приборов учета потребляемого газа.

В целях исполнения данного предписания истцом был заказан проект изменения в систему газоснабжения нашего предприятия с указанием нового прибора учета газа. В результате данной работы в ноябре месяце 2017 истцом был получен проект, из которого следует, что как ГРПШ 32/10, так и газопровод среднего давления, проходящий по территории организации истца, находятся в общей долевой собственности, как у ООО «Саланг», так и у ИП Жарко А.Л. и у ИП ФИО2

Поскольку истец самостоятельно нес расходы по содержанию общего долевого имущества, то истец полагает, что остальные сособственники также нести расходы, обязаны возместить понесенные истцом расходы.

Ввиду того, что ИП Жарко А.Л. в досудебном порядке возместил истцу понесенные расходы, а ИП ФИО2 отказался возместить, то истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства за период с 2007 по настоящее время, истец представил суду следующие документы:

- акты выполненных работ №01-01416 от 29.03.2008 на сумму 1 673, 79 руб., №01-03400 от 28.06.2008 на сумму 1 673, 79 руб., от 25.09.2008 в сумме 1 841, 18 руб., №01-05618 от 08.12.2008 в сумме 1 841, 18 руб., №01-01224 от 30.03.2009 в сумме 2 316, 34 руб., №01-02729 от 25.06.2009 в сумме 2 316, 34 руб., №1-03084 от 24.09.2009 в сумме 2 316, 34 руб., №1-04691 от 16.12.2009 в сумме 2 316, 33 руб., №01-01216 от 25.03.2010 в сумме 2 316, 34 руб., №01-02867 от 11.06.2010 в сумме 2 594, 29 руб., №01-03705 от 08.09.2010 в сумме 2 733, 28 руб., №01-04730 от 19.11.2010 в сумме 2 733, 28 руб., №01-0072 от 31.03.2011 в сумме 2 701, 94 руб., №00001852 от 30.06.2011, №00005012 от 30.09.2011 в сумме 3 042, 90 руб., №00001854 от 30.12.2011 в сумме 3 042, 90 руб., №00000671 от 30.03.2012 в сумме 3 140, 84 руб., №00001423 от 30.06.2012 в сумме 3 140, 84 руб., №00004664 от 30.09.2012 в сумме 3 140, 84 руб., №00007338 от 31.12.2012 в сумме 3 140, 84 руб., №00000312 от 28.02.2013 в сумме 3 140, 84 руб., №00001948 от 30.04.2013 в сумме 3 140, 84 руб., №00003146 от 31.07.2013 в сумме 3 140, 84 руб., №00005644 от 31.10.2013 в сумме 3 140, 84 руб., №00000031 от 31.01.2014 в сумме 3 140, 84 руб., №00001238 от 30.04.2014 в сумме 3 140, 84 руб., №00002562 от 31.07.2014 в сумме 3 140, 84 руб., №00004016 от 31.10.2014 в сумме 3 140, 84 руб., №00000153 от 30.01.2015 в сумме 3 140, 84 руб., №00001642 от 30.04.2015 в сумме 3 140, 84 руб., №00003116 от 31.07.2015 в сумме 3 140, 84 руб., №00082039 от 31.12.2015 в сумме 3 140, 84 руб., №00001222 от 30.04.2016 в сумме 6 281, 70 руб., №00002338 от 31.08.2016 в сумме 3 140, 84 руб., №00003074 от 30.11.2016 в сумме 3 140, 82 руб., №7773 от 30.11.2017 в сумме 3 944, 71 руб., №6627 от 31.08.2017 в сумме 3 944, 75 руб., №5843 от 31.05.2017 в сумме 3 944, 75 руб., №5162 от 28.02.2017 в сумме 3 944, 75 руб., №00000477 от 28.02.2018 в сумме 4 828, 19 руб.;

- платежные получения №126 от 01.04.2008 в сумме 1 673, 79 руб., №231 от 08.07.2008 в сумме 1 673, 79 руб., №309 от 06.10.2008 в сумме 1 841, 18 руб., №402 от 15.12.2008 в сумме 1 841, 18 руб., №573 от 14.04.2009 в сумме 2 316, 34 руб., №695 от 08.07.2009 в сумме 2 316, 34 руб., №811 от 30.09.2009 в сумме 2 316, 34 руб., №945 от 22.12.2009 в сумме 2 316, 33 руб., №1107 от 02.04.2010 в сумме 2 316, 34 руб., №1246 от 01.07.2010 в сумме 2 594, 29 руб., №1382 от 20.09.2010 в сумме 2 733, 28 руб., №1504 от 10.12.2010 в сумме 2 733, 28 руб., №168 от 17.03.2011 в сумме 2 701, 94 руб., №1818 от 14.06.2011 в сумме 3 042, 90 руб., №1668 от 17.03.2011 в сумме 2 701, 94 руб., №1970 от 12.09.2011 в сумме 3 042, 90 руб., №2069 от 05.12.2011 в суме 3 042, 90 руб., №2256 от 14.03.2012 в сумме 3 140, 84 руб., №40 от 13.09.2012 в сумме 3 140, 84 руб., №2398 от 06.06.2012 в сумме 3 140, 84 руб., №140 от 28.11.2012 в сумме 3 140, 84 руб., №70 от 12.02.2013 в сумме 3 140, 84 руб., №209 от 07.05.2013 в сумме 3 140, 84 руб., №395 от 03.09.2013 в сумме 3 140, 84 руб., №491 от 24.10.2013 в сумме 3 140, 84 руб., №54 от 10.02.2014 в сумме 3 140, 84 руб., №172 от 06.05.2014 в сумме 3 140, 84 руб., №260 от 09.07.2014 в сумме 3 140, 84 руб., №357 от 02.10.2014 в сумме 3 140, 84 руб., №35 от 05.02.2015 в сумме 3 140, 84 руб., №148 от 06.05.2015 в сумме 3 140, 84 руб., №238 от 14.07.2015 в сумме 3 140, 84 руб., №310 от 14.12.2015 в сумме 3 140, 84 руб., №59 от 09.06.2016 в сумме 6 281, 70 руб., №67 от 21.09.2016 в сумме 3 140, 84 руб., №11 от 31.01.2017 в сумме 3 140, 82 руб., №76 от 30.11.2017 в сумме 1 219, 13 руб., №55 от 30.08.2017 в сумме 3 944, 75 руб., №44 от 31.05.2017 в сумме 3 944, 75 руб., №28 от 27.04.2017 в сумме 3 944, 75 руб., №34 от 05.03.2018 в сумме 4 828, 19 руб.

Возражая по иску, ответчик указал суду, что истец достоверно знал, что на указанных газопровод имели три собственника. В качестве подтверждения ответчик представил суду договор №18 аренды оборудования от 20.07.2004, в соответствии с которым ООО «Саланг» (арендодатель 1), ПБОЮЛ Жарко А.Л. (арендодатель 2), ПБОЮЛ ФИО2 (арендодатель 3) передали в аренду ОАО «Ростовоблгаз» филиала «Аксайрайгаз» (арендатор) ГРПШ 32/10 (оборудование) для использования в соответствии с назначением.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, предоставляемое в аренду оборудование принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности: арендодателю 1 принадлежит 1/3 часть оборудования, арендодателю 2 принадлежит 1/3 часть оборудования, арендодателю 3 принадлежит 1/3 часть оборудования.

Стоимость арендной платы составила 100 руб. в месяц (п. 3.1 договора аренды).

20.07.2004 оборудование арендодателями было передано арендатору по акту №1 приема-передачи оборудования, расположенного по адресу: <...>.

Также ответчик утверждает, что общая долевая собственность на спорный газопровод бела была оформлена, и собственником которого истец является только один он сам. Договор на обслуживание ГПРШ 32/10 ответчик и третье лицом с истцом не заключали, в связи с чем, оснований, по мнению ответчика, для возмещения расходов по обслуживанию данного газопровода, у истца не имеется.


Настоящий спор возник между участниками правоотношений, вытекающих из договора о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления от 10.07.2002.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Целью договора о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления от 10.07.2002 (п. 1.1. договора) является соединение своих вкладов и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства газопровода среднего давления от точки врезки №1 в существующий газопровод среднего давления Д-108 на 3,5 мм к ГРПШ №1 и установки ГРПШ 32/10 по адресу: <...>.

Из смысла статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что произведенная в результате совместной деятельности товарищей продукция признается их общей долевой собственностью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора необходимо учитывать, в том числе, смысл договора в целом и действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом использование терминологии, характерной для договоров одного вида, само по себе, не означает, что заключенный договор относится к договорам именно такого вида.

Более того, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Договор простого товарищества предполагает наличие общего совместного интереса (цели) у товарищей, создание общего имущества, совместного ведения деятельности, общей бухгалтерии и получение товарищами общих плодов и доходов, на которые распространяется режим общей долевой собственности.

Таким образом, договор простого товарищества предполагает тесное сотрудничество сторон для достижения общей цели.

Пунктом 4.1 договора о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления от 10.07.2002 предусмотрено, что каждый Товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Кредитору предоставляется право требовать исполнения обязательства от любого из участников договора (контракта) в полном объеме.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из того, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №4007/12, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, собственником земельного участка по ул. Ленина, 40, на котором осуществлялось строительство, было ООО «Химик-Дон», которое в последующем, ввиду реорганизации ООО «Химик-Дон» по передаточному акту от 10.09.2003, протоколу передачи №1 от 08.10.2003, передало истцу, административное здание, а также само ГРПШ 32/10 и газопровод среднего давления.

Также из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, не был оформлен в общую долевую собственность Товарищей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности на вновь возведенный объект в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у ООО "Химик-Дон», как обладателя прав на земельный участок под этими объектами, а истец является правопреемником ООО «Химик-Дон».

По этой причине право собственности не могло быть зарегистрировано за ИП ФИО2 и ИП Жарко А.Л., поскольку они не обладали правами на земельный участок под этим объектом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заключенный договор о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления от 10.07.2002, по своей сути, не является договором простого товарищества, поскольку не характеризуется необходимой общностью, поскольку в договоре отсутствуют положения, регламентирующие порядок управления общим имуществом; после постройки объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта.

В связи с указанным, суд к выводу о том, что договор о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления от 10.07.2002, заключенный между ООО «Химик-Дон», ПБОЮЛ Жарко А.Л. (ныне ИП Жарко А.Л.) и ПБОЮЛ ФИО2 (ныне ИП ФИО2), не является договором простого товарищества, поскольку не направлен на встречное удовлетворение интересов каждой из сторон.

В настоящем случае условия по договору о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления от 10.07.2002 позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части распределения прав и обязанностей сторон договора соответствует параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части распределения прибыли по договору после определения расходов каждой из сторон в качестве оплаты за оказанные услуги.

Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, технических условий №34, №36 утвержденных ОАО «Ростовоблгаз» филиалом «Аксаймежрайгаз» от 23.01.2002 за №123 следует, что окончание работ по строительству газопровода завершено в октябре 2002 в целях газификации производственных административных зданий ООО «Химик-Дон» по ул. Ленина, 40, которые, как было уже указано, были переданы истцу по передаточному акту от 10.09.2003, протоколу передачи №1 от 08.10.2003.

Хотя акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения не является правоустанавливающим документом на вновь созданный объект недвижимого имущества, однако он фактически подтверждает прекращение всех обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

В силу положений части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества предусмотрен раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования, который осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалах настоящего дела не усматривается наличие подписания акта о результатах деятельности Товарищей в рамках указанного договора, которым имелось бы намерение определить доли в праве общей долевой собственности, где у сторон договора о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления от 10.07.2002 образовалось право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, право собственности на который было бы зарегистрировано.

При этом, раздел общей долевой собственности после прекращения договора о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления от 10.07.2002 должен был быть осуществлен соразмерно вложенным, как ООО «Химик-Дон», так и ПБОЮЛ Жарко А.Л. (ныне ИП Жарко А.Л.) и ПБОЮЛ ФИО2 (ныне ИП ФИО2) средствам, сумма которых должна подтверждать соответствующими документами, и с прекращением права общей долевой собственности на объект, не считая общего имущества.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Плане газопровода М 1:500, выполненный филиалом ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» в г. Азове 90-1-2017 ГС на «Реконструкцию существующего узла учета расхода газа в теплогенераторной ООО «Саланг» по адресу: <...>, в части нахождения на балансе ООО «Саланг», ПБОЮЛ Жарко А.Л., ПБОЮЛ ФИО2 присоединения в сети ГРО существующий ГРПШ 32/10, не является основанием утверждать, что ИП ФИО2 и ИП Жарко А.Л. являются собственниками спорного газопровода с октября 2002 года.

Более того, указанные сведения совпадают со сведениями, содержащими в Плане газопровода среднего давления от точки подключения №1 до ГРПШ №1, который был составлен еще в 2002 году, который также отражает данные о начале строителе и его завершения в октябре 2012 года.

Согласно положениям законодательства о простом товариществе, условиям инвестиционного контракта, пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2000 №56 размер доли истца при разделе общего имущества зависит от размера фактически внесенного им вклада.

В нарушении принятых Товарищами ПБОЮЛ Жарко А.Л. (ныне ИП Жарко А.Л.) и ПБОЮЛ ФИО2 обязательств по договору о совместной деятельности по строительству газопровода среднего давления от 10.07.2002, в материалы дела не представило отчет Товарищей ПБОЮЛ Жарко А.Л. (ныне ИП Жарко А.Л.) и ПБОЮЛ ФИО2, ведущего общие дела, в котором указано, из каких средств оплачивались приобретаемые товары (работы, услуги) с приложением соответствующих расчетов, в том числе и приложенные копии документов к такому отчету (договоры, акты сдачи-приемки, счета-фактуры), подтверждающих суммы НДС, предъявленные подрядчиками, поставщиками, и копии платежно-расчетных документов, подтверждающие уплату этих сумм поставщикам, либо "сводную" счет-фактуру.

Правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникшего из гражданского-правового договора, зависят от волеизъявления сторон договора и основаны на положениях главы 25 (ответственность за нарушение обязательства) Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение убытков, уплата неустойки).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для дела, поскольку оснований для возникновения права собственности на спорный газопровод истцом не представлено. Кроме того, в настоящее время право собственности за кем-либо не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в 2002, который в последующем был передан истцу окончательно в октябре 2003 году, то истец после его принятия от ООО «Химик-Дон» был наделен правом на защиту своих интересов.

Представленный ответчиком договор аренды оборудования №18 от 20.07.2004, подписанный арендодателями ООО «Саланг», ПБОЮЛ Жарко А.Л. (ныне ИП Жарко А.Л.) и ПБОЮЛ ФИО2, за которыми принадлежит по 1/3 части долей в праве общей долевой собственности на оборудование ГРПШ 32/10, также не может являться основанием на возложения на ответчика бремя несения расходов по возмещению истцу платы, связанной с обслуживанием ГРПШ 32/10, при том, что ссылка в договоре аренды оборудования №18 от 20.07.2004 о зарегистрированных правах арендодателей на объект аренды, отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат судом удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко