Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-52308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52308/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Грачевой Елены Владимировны

Савицкого Дмитрия Сергеевича

Семенова Владимира Владимировича

о взыскании 21 639 рублей 54 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21639 рублей 54 коп., в том числе:

- 14315 рублей 52 коп. страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96, застрахованного ответчиком, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по отчету оценщика и произведенной ответчиком выплаты, право требования уплаты которых получено истцом на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) №17/03-17Ек от 18.03.2017,

- 7324 рубля 02 коп. неустойки, начисленной на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 1% от подлежащей выплате 10315 рублей 52 коп. за период с 17.04.2017 по 29.06.2017, с продолжением начисления неустойки за период с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 450 рублей в возмещение копировальных и курьерских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчик не признает в полном объеме.

Ответчик в отзыве указывает на надлежащее исполнение обязательств по выплате истцу страхового возмещения по отчету, составленному по заказу ответчика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком.

Представленная истцом калькуляция ответчиком не признается, поскольку содержит заменяемые детали, необоснованно включенные в отчет (решетка радиатора, подкрылок левый).

Ответчик также оспаривает представленное истцом в материалы дела заключение по размеру стоимости расходных материалов, отличных от расчетных посредством программного комплекса Аудатекс.

По мнению ответчика, истцом также необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта детали, повреждение которых не относится к спорному страховому случаю (окраска бампера переднего).

Всего, по мнению ответчика, из расчета подлежит исключению 9152 рубля 40 коп.

Поскольку разница между выплаченным возмещением о возможным к выплате в соответствии с расчетом истца (за вычетом непризнаваемых ответчиком 9152 рубля 40 коп.) составляет менее 10%, исковые требования удовлетворению не подлежат (п.2 ПП ВС Российской Федерации №2 от 29.01.2015).

В части неустойки возражения ответчика сводятся к отсутствию установленного нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также возражает против заявленных истцом судебных издержек со ссылкой на чрезмерность требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 04.12.2017.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2017 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 в 07 час. 18 мин. в городе Екатеринбурге по ул.Машинистов, 14 между автомобилями Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96 (водитель Семенов В.В.) и Рено Логан, г.н. Е 330 КО 196 (водитель Савицкий Д.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств)

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96 причинены повреждения в виде вмятин и царапин переднего левого крыла, царапин и деформации переднего бампера, царапин накладки на переднем бампере слева.

Поврежденное в результате спорного ДТП транспортное Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96 застраховано по договору ОСАГО ответчиком (страховой полис ХХХ 0000317139 сроком действия до 10.03.2017).

Между собственником транспортного средства Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96 и истцом заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №17/03-17Ек от 18.03.2017 к должникам СПАО «РЕСО-Гарантия» и причинителю с правом требования возмещения ущерба и ответственности.

Признав повреждение автомобиля Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96 страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13232 рубля 32 коп. платежным поручением №13201 от 18.04.2017.



Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, заказал оценку стоимости материального ущерба, согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа составила 23547 рублей 84 коп., стоимость оценки – 4000 рублей.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 14315 рублей 52 коп. страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96, застрахованного ответчиком, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по отчету оценщика и произведенной ответчиком выплаты, право требования уплаты которых получено истцом на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) №17/03-17Ек от 18.03.2017, и 7324 рубля 02 коп. неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 постановления №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 10.03.2017, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.03.2017, подписанный в том числе Семеновым В.В., возражений от которого по результатам осмотра транспортного средства не поступало.

На основании акта осмотра от 30.03.2017 составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №АТ7677830 от 05.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия составила 15996 рублей 80 коп. без учета износа транспортного средства, 13232 рубля 32 коп. – с учетом износа.

Вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (п.5 Перечня документов).

Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме в определенном экспертным заключением №АТ7677830 от 05.04.2017 размере 13232 рубля 32 коп. платежным поручением №13201 от 18.04.2017, что спорным в настоящем деле не является.

Получив от потерпевшего на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) №17/03-17Ек от 18.03.2017 право требования уплаты страхового возмещения с ответчика, истец не согласился не только с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, но и с объемом повреждения транспортного средства, зафиксированным актом осмотра от 30.03.2017 №АТ7677830, посчитав необходимым предоставить транспортное средство на осмотр в иную экспертную организацию.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 21.04.2017, составлен акт осмотра №6/16, которым зафиксирован больший объем повреждений, в том числе отсутствие решетки радиатора.

Вышеуказанный акт осмотра также подписан только экспертом-техником.

В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2017 №6/116, выполненным на основании акта осмотра №6/16, также содержащим ссылку на Положение ЦБРФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96 составила 27916 рублей без учета износа и 23547 рублей 84 коп. – с учетом износа транспортного средства, что более чем в 1,5 раза превышает определенную по заявке ответчика страховую выплату.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что произведенный ответчиком осмотр транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам договорно-транспортного происшествия, а также тем повреждениям, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 10.03.2017.

Истцом не указано оснований для повторного осмотра транспортного средства, проведенного в тот же день, что и организованный ответчиком, ни истцом, ни самим потерпевшим не указано оснований для невозможности принятия осмотра повреждений транспортного средства акта, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, а также не обосновано включение в перечень повреждений при повторном осмотре силами экспертной организации по заказу истца повреждений, не подтвержденных фототаблицей (подкрылок), не обосновано ни в иске, ни после получения отзыва от ответчика невозможность принятия стоимости материального ущерба по заключению эксперта, составленному на основании первоначального осмотра транспортного средства.

Более того, при изучении приложенных к заключениям истца и ответчика фототаблиц судом установлено, что в представленных ответчиком документах решетка радиатора а/м Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96 (о повреждении которой в извещении о ДТП речь не идет) установлена на штатном месте, тогда как осмотром, датированным спустя 20 дней с момента проведения первого осмотра по соответствующему направлению страховщика (ссылка в акте осмотра), зафиксировано отсутствие таковой, что в том числе является предметом разногласий в рамках настоящего дела, при этом ни в извещении о ДТП от 10.03.2017, ни в фототаблицах, представленных истцом и ответчиком, повреждение подкрылка не зафиксировано, а в акте осмотра, представленного ответчиком, удостоверенном подписью собственника транспортного средства, также содержится описание деталей, не относящихся к спорным повреждениям.

При изложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания представленным истцом документов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как не установлено и оснований для непринятия акта осмотра от 30.03.2017 и оценки стоимости материального ущерба, основанного на указанном акте.

При этом доводы истца в возражениях на отзыв ответчика относительно программного определения ответчиком стоимости ремонтных воздействий судом рассмотрены и отклоняются со ссылкой на данные РСА, размещенные на соответствующем официальном интернет-сайте о допустимости применения при расчете стоимости расходных материалов программного комплекса SilvеrDАT calculatePro.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В настоящем случае судом не осмотрено оснований для принятия представленного истцом экспертного заключения как надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость материального ущерба и опровергающего размер произведенной ответчиком страховой выплаты и порочащего документы, на основании которых определен размер.

Поскольку из материалов дела следует и истцом не опровергается, что ответчик в соответствии с заключением от 05.04.2017, выполненным с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, выплатил страховое возмещение, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 7324 рубля 02 коп. неустойки, начисленной на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 1% от подлежащей выплате 10315 рублей 52 коп. за период с 17.04.2017 по 29.06.2017, с продолжением начисления неустойки за период с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2017 по 29.06.2017 в размере 7324 рубля 02 коп.

Начальная дата нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определена истцом верно, поскольку фактически выплата произведена ответчиком 18.04.2017, фактически истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в за период с 17.04.2017 по 18.04.2017 в размере 264 рубля 65 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Заявляя соответствующее ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размере неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8450 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Представленными в материалы дела документами размер понесенных судебных издержек подтвержден, оснований для вывода о чрезмерности заявленных требований судом не усмотрено.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 103 рубля 34 коп. на основании ст.ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" 264 рубля 65 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 13232 рубля 32 коп. в связи с повреждением автомобиля Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 в 07 часов 18 минут в городе Екатеринбурге в районе дома №14 по ул.Машинистов, с участием автомобилей Форд Фьюжн, г.н. Х 184 АВ 96 и Рено Логан, г.н. Е 330 КО 196, начисленной на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 17.04.2017 по 18.04.2017 (2 дня), а также 24 рубля 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 103 рубля 34 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" в оставшейся части отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских