Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А65-4878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4878/2022


Дата принятия решения – 26 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Механика", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 762500 руб. долга, 373674 руб. неустойки,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г.Зеленодольск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Механика", г.Москва, (далее ответчик) ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 762500 руб. долга, 228750 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 21.02.2022, с последующим начислением по день вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании 19.05.2022 представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 762500 руб. задолженности, 373674 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке (за период с 24.12.2021 по 31.03.2022), 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, представил платежное поручение № 352 от 2.12.2021 о перечислении ответчиком 762500 руб. предоплаты, иск поддержал с учетом уточнения, дал пояснения.

Судом уменьшение размера исковых требований в части неустойки в сумме 373674 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом, указанное заявление об уточнении размера исковых требований суд принимает именно как уменьшение исковых требований, поскольку изначально истцом было заявлено о взыскании неустойки в сумме 228750 руб. за период с 24.12.2021 по 21.02.2022, с последующим начислением по день вынесения решения, а уточняя исковые требования, истец просит взыскать неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 373674 руб., то есть фактически не выходит за пределы заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание 19.05.2022 не явился, извещен, посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на иск (вх. № 3050 от 20.05.2022), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения № 31 от 20.09.2017 в размере 11068054 руб. 06коп. в случае удовлетворения исковых требований, применит положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае представления в суд истцом дополнительных доказательств, ходатайств (заявлений, так как ответчик выражает желание участвовать в процесс, ознакомится с данными доказательствами и представить в суд в свою правовую позицию, также укал, что единственный представитель ответчика находится в командировке в г. Мурманск (в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств, при наличии изложения позиции по делу в письменных процессуальных документах по делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство мотивировано нахождением единственного представителя ответчика в командировке в г. Мурманск (в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа) и необходимостью ознакомления с представленными истцом доказательствами и сделанными заявлениями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано нахождение представителя в командировке, командировочное удостоверение, проездные билеты и т.д. в ходатайству не приложены.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с Постановлениеми Пленума ВАС РФ от 03.07.1995 N 26 местом постоянного пребывания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определено в г. Санкт-Петербурге.

Также суд отмечает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований не выходит за пределы изначально заявленных требований, а представленное платежное поручение № 352 от 2.12.2021 фактически является документом ответчика о перечислении истцу денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 11792 (л.д.9).

По условиям договора-заявки перевозчик взял на себя обязательства на осуществление перевозки груза: BAUER BG-25 с ротором, вес 67т, габариты 13,62мх3м.3,4м. по маршруту: Москва, <...> – Иркутская область, п. Окупайский, дата погрузки 25.11.2021, дата разгрузки 3-6.12.2021, выгрузки, транспортное средство тягач Вольво А471КМ/716, прицеп АХ5748/16.

Стоимость перевозки определена в 1700000 рублей в случае выгрузки до 3.12.2021 включительно, 1600000 руб. в случае выгрузки с 4.12.2021 по 5.12.2021 включительно, 1525000 руб. в случае выгрузки после 5.12.2021; порядок оплаты определен следующим образом: предоплата 800000 руб., по факту выгрузки в течение 3 рабочих дней.

25.11.2021 транспортное средство было подано для перевозки груза, груз был доставлен 20.12.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной №25-11-2/2021 от 25.11.2021 (л.д.10-11).

Платежным поручением № 352 от 2.12.2021 ответчиком на основании счета на оплату № 137 от 29.11.2021 перечислено 762500 руб. авансовый платеж за транспортно-экспедиционные услуги по договору № 1192 от 23.11.2021

Перевозчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору-заявке в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало, истцом оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) №137 от 20.12.2021 на сумму 1525000 руб., направленный в адрес ответчика 21.01.2022 с описью вложения (л.д.15-16).

Согласно п. 4.15. договора-заявки все споры стороны обязуются решать в претензионном порядке, путем ведения переговоров. При не достижении согласия возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

В нарушение условий заключенного договора-заявки ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не исполнил, на досудебную претензию от 31.01.2022 (л.д.18-21) об оплате долга и неустойки, полученную ответчиком 7.02.2022 не ответил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.12 договора-заявки.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав положенные в основание исковых требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортная накладная №25-11-2/2021 от 25.11.2021 (л.д.10-11).

Так, согласно условиям Договора-Заявки, оплата должна быть осуществлена следующим образом: предоплата 800000 руб., остальная сумма по факту выгрузки в течение 3 рабочих дней.

Стоимость перевозки определена в 1700000 рублей в случае выгрузки до 3.12.2021 включительно, 1600000 руб. в случае выгрузки с 4.12.2021 по 5.12.2021 включительно, 1525000 руб. в случае выгрузки после 5.12.2021; порядок оплаты определен следующим образом: предоплата 800000 руб., по факту выгрузки в течение 3 рабочих дней.

Погрузка груза состоялась 25.11.2021, предоплата ответчиком была внесена 2.11.2021, в назначении платежа указано «счет на оплату № 137 от 29.11.2021 авансовый платеж за транспортно-экспедиционные услуги по договору № 1192 от 23.11.2021».

Поскольку груз доставлен 20.12.2021, то стоимость перевозки составила 1525000 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, согласно заявке и счету № 137 от 29.11.2021 на оплату аванса ООО «Полярная механика» внесло платёжным поручением № 352 от 2.12.2021 предоплату в размере 762500 рублей.

Доводы и доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза, ответчиком не представлены.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг суду либо истцу не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 762500 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.12 договора-заявки за период с 24.12.2021 (день, когда истек срок, предоставленный Договором-Заявкой Заказчику для оплаты стоимости услуг по перевозке грузов) по 31.03.2022 в размере 373674 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.12 договора-заявки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае просрочки оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку оказанные услуги по перевозке груза в нарушение условий договора-заявки ответчиком до настоящего времени не оплачены, требование о взыскании неустойки правомерно на основании 4.12 договора-заявки начислил пени за 98 дня просрочки, за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 373625 руб. исходя из согласованной ставки 0,5%.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени проверен и судом установлено наличие арифметической ошибки. По расчету суда (762500 руб. х 98 дней х 0,5%) неустойка составляет 373625 руб. в отличие от рассчитанной истцом в сумме 373674 руб., разница составила 49 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Нормативного обоснования заявленное ответчиком ходатайство не содержит, в том числе отсутствует и документальное подтверждение.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора-заявки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 74725 руб. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 74725 руб. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о начислении неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, судом отклоняется поскольку расчет неустойки истцом скорректирован.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: оригинал договора на оказание юридических услуг от 31.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент Права» (исполнитель), счет на оплату №11 от 31.01.2022, платежное поручение №383 от 24.02.2022 на сумму 40000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о не представлении истцом документов в обоснования требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 договора на оказание юридических услуг от 03.08.2020, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договору-заявке К №3093 от 09.04.2020. Устные консультации оказываются исполнителем по телефону либо в офисе клиента или исполнителя. Не оговоренные настоящим договором услуги и работы выполняются исполнителем исключительно на основании технического задания клиента.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления и уточнений к нему.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 40000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 14000 руб. (составление иска – 5000 руб., составление претензии – 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях 6000 руб. 2х3000 руб.)

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

При это суд учитывает, что расчет пени, приведенным истцом, судом признан неверным в сумме 49руб., вместе с тем, с учетом размера исковых требований, указанное расхождение в целом не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24361 руб. относятся на ответчика, при этом 22824 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца, а 1536 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярная Механика", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 762500 руб. долга, 74725 руб. неустойки, 22824 руб. расходов по оплате госпошлины, 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.