Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А43-41193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41193/2020

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-280),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСИТИ-НН"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о взыскании 3 516 413 руб. 24 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (и.о. директора, приказ №02/05.2021 от 14.05.2021);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСИТИ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" о взыскании 2 598 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №9/10/2016 от 14.10.2016; 939 428,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме. Также истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, заявив о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСИТИ-НН" срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано устное заявление о фальсификации доказательства, а именно договора подряда №9/10/2016 от 14.10.2016, представленного истцом.

В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому заявление участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, представленного другой стороной, подается в арбитражный суд в письменной форме. Связано это с тем, что в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Таким образом, лица, участвующие в деле, по умолчанию имеют возможность заранее ознакомиться с доказательствами, представленными иными участниками процесса, и при необходимости подготовить письменное заявление о фальсификации.

Если заявление о фальсификации доказательства сделано в устной форме в ходе судебного заседания, то арбитражный суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему указанное устное заявление, право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства (п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом в целях реализации лицом, сделавшим устное заявление о фальсификации доказательства своего процессуального права на подачу соответствующего письменного заявления, как того требует часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен предоставить ему время, необходимое для подготовки письменного заявления.

Если письменное заявление о фальсификации доказательства лицом, участвующем в деле, не подано, у арбитражного суда отсутствуют основания для его проверки по правилам статьи 161 АПК РФ (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1981/2016 по делу N А40-60760/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 N Ф01-247/2017 по делу N А43-13489/2016). В этой связи суд не рассматривает заявление о фальсификации доказательств.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 12.04.2021 ответчик свое заявление о фальсификации не поддержал и признал его необоснованным.

В силу изложенного, судом заявление ответчика о фальсификации доказательств не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гривна» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомсити-НН» (подрядчик) 14.10.2016 заключен договор подряда № 9/10/2016, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Н.Новгорода. Прокладка напорной канализации д. 160 мм из трубы ПНД методом горизонтально-направленного бурения».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость всех поручаемых работ по договору определяется на основании протокола согласования цены (Приложение №1 к настоящему договору), предоставленного подрядчиком и утвержденного заказчиком. Оплата по настоящему договору производится по факту выполненных работ или выполненного этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счёта-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон, а заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента их подписания оплатить выполненные работы.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 14.10.2016 № 9/10/2016 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2016, №1 от 30.11.2016, №1 от 31.01.2017, №1 от 30.04.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.01.2017, от 30.04.2017 на общую сумму 7 204 500 руб., и товарной накладной №4 от 28.02.2017 за отгруженные трубы и интбент на общую сумму 1 394 000 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ и поставленным товарно-материальных ценностей.

Общество с ограниченной ответственностью "Гривна" принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 598 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 001 от 17.11.2020 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСИТИ-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на истечение срока исковой давности, так как фактически подрядчик закончил выполнение работ по договору от 14.10.2016 № 9/10/2016 в апреле 2017 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 196, статьей 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих арбитражному судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Возражая на заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец представил в дело акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 16.11.2020, подписанный только со стороны истца, где фигурирует сумма долга в размере 2 598 500 руб., с учётом последнего платежа, поступившего на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСИТИ-НН» согласно платёжного поручения № 808 от 17.07.2018 в сумме 500 000 руб.

Рассматривая данный документ в виде фактического поступления денежных средств на расчётный счёт компании, истец расценивает данный документ в качестве доказательства о признании обществом с ограниченной ответственностью «Гривна» долга, которым прерывается срок исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 31.10.2016, 30.11.2016, 31.01.2017, 30.04.2017 представленного обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСИТИ-НН", подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, работы по договору от 14.10.2016 № 9/10/2016 выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы и приняты заказчиком не позднее 30.04.2017. Доказательства выполнения работ после указанной даты истцом не представлено.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится по факту выполненных работ или выполненного этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счёта-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон, а заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента их подписания оплатить выполненные работы.

Учитывая, что приемка работ состоялась не позднее 30.04.2017, обязательство по их оплате заказчику следовало исполнить до 10.05.2017. С указанной даты следует исчислять предусмотренный законодательством трехгодичный срок исковой давности и исковое заявление, таким образом, могло быть подано обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСИТИ-НН" не позднее 10.05.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что претензия №001 от 17.11.2020 направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гривна" за пределами срока исковой давности, основания для его приостановления отсутствуют.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСИТИ-НН» в арбитражный суд (23.12.2020) по истечении предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

Истец полагает, что факт денежных средств на расчётный счёт истца от ответчика 17.07.2018, прерывает срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленная истцом претензия ответчика от 02.03.2021 №15/03 также не относится к предмету настоящего спора и не прерывает срок исковой давности.

Остальные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСИТИ-НН" о взыскании 2 598 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №9/10/2016 от 14.10.2016.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов