Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А67-2495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2495/2019

19.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318703100090042)

к муниципальному казенному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 459 024,33 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 г.,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее – МКП «БИО ТЭП») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 909 509,74 руб. задолженности по оплате товара (топливной щепы), поставленного по договору купли-продажи № 26 от 28.09.2018 г.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований до 459 024,33 руб. основного долга, представив платежные поручения о частичной оплате задолженности ответчиком. Протокольным определением от 17.04.2019 г. уменьшение размера исковых требований принято судом, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме.

Представитель истца поддержала заявленные требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) и МКП «БИО ТЭП» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 26 от 28.09.2018 г., согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар – топливную щепу в количестве, установленном в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 договора цена за 1 тонну товара составляет 1052 рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен. Цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Отгрузка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар перечисляется на расчетный счет продавца либо другим способом по согласованию сторон за фактически поставленный товар по предварительно выставленному счету-фактуре. Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 28.09.2018 г. по 31.12.2018 г., а в части оплаты – до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил товар на общую сумму 6 422 039,60 руб., что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 30.09.2018 г., от 31.10.2018 г., от 30.11.2018 г., от 31.12.2018 г. (л.д. 14-17).

Заказчик оплатил поставленный товар частично на сумму 5 963 015,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товар на сумму 459 024,33 руб. оплачен не был; в претензии от 31.01.2019 г. продавец потребовал от покупателя оплаты переданного товара (л.д. 44).

Претензия истца удовлетворена ответчиком частично, что послужило основанием обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью ответчика, и не оспорен МКП «БИО ТЭП».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчик по существу не оспаривал наличие задолженности, однако указал на то, что истцом не учтена частичная оплата товара, произведенная МКП «БИО ТЭП». Между тем, истцом размер исковых требований уменьшен с учетом возражений ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого товара на сумму 459 024,33 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 43 от 12.03.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 11). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 459 024 руб. 33 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 461 024 руб. 33 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области в доход федерального бюджета 10 180 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова