Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-4629/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-110/2019, 18АП-111/2019

Дело № А07-4629/2018
26 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Владимиртепломонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-4629/20188 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-1» - ФИО2 (доверенность от 25.07.2017 №1/9, паспорт).

Дочернее общество общество с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» (далее - истец, ДО ООО «ВТМ-Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-1» (далее - ответчик, ООО «Теплоизоляция-1») о взыскании задолженности в размере 479 004 руб. 79 коп. по договору субподряда №4-Н/14 (ВТМ) от 23.05.2017 и неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу определениями от 31.05.2018, 12.07.2018, 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Владимиртепломонтаж» (далее - АО «ВТМ»), общество с ограниченной ответственностью «ССМУ» (далее - ООО «ССМУ»), конкурсный управляющий АО «ВТМ» ФИО3

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-33790/2018 по иску АО «ВТМ» к ООО «Теплоизоляция-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., перечисленных на основании распорядительного письма №001-04/7-147 от 12.09.2015 по платежному поручению №88 от 23.09.2015.

Определением от 30.11.2018 ходатайство АО «ВТМ» удовлетворено, дела №А07-4629/2018 и №А07-33790/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А07-4629/2018.

Решением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) исковые требования ДО ООО «ВТМ-Салават» удовлетворены частично - с ООО «Теплоизоляция-1» в его пользу взыскана задолженность в размере 479 004 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

Также в федеральный бюджет с ДО ООО «ВТМ-Салават» взыскана государственная пошлина в сумме 18 619 руб., с ООО «Теплоизоляция-1» - 9 171 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ВТМ» к ООО «Теплоизоляция-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отказано.

С таким решением не согласились АО «ВТМ» к ООО «Теплоизоляция-1» и обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе АО «ВТМ» повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении своего иска к ООО «Теплоизоляция-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «ВТМ» по распорядительному письму №001-04/7-147 от 29.09.015 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. при отсутствии договорных отношений непосредственно с ООО «Теплоизоляция-1» в счет погашения задолженности перед ДО ООО «ВТМ-Салават», поэтому указанная сумма составляет неосновательное обогащение, которое, по мнению АО «ВТМ», должно быть ему возвращено. Срок исковой давности по делу №А07-33790/2018 необходимо считать с момента, как стало ему известно, кто является надлежащим ответчиком в требовании о взыскании 1 000 000 руб., а именно с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанции, которым признан правомерным отказ в удовлетворении требования АО «ВТМ» о включении в реестр требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Салават».

По мнению АО «ВТМ», с целью соблюдения досудебного досудебного порядка урегулирования спора, отправило ООО «Теплоизоляция-1» претензию о возврате перечисленных денежных средств, которая получена и оставлена без ответа, в связи с чем 13.11.2018 АО «ВТМ» в пределах срока исковой давности обратилось в суд.

АО «ВТМ» полагает, что даже если исходить не от даты вступления определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-24477/2015, то есть не от 07.11.2018 (дата вынесения постановления апелляционным судом), а от 12.09.2018, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности со стороны АО «ВТМ» не нарушен.

ООО «Теплоизоляция-1» в своей апелляционной жалобе полагает решение суда в части отказа во взыскании с него 1 000 000 руб. законным и обоснованным, а в части взыскания с ООО «Теплоизоляция-1» в пользу ДО ООО «ВТМ-Салават» 479 004 руб. 79 коп. - необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению ООО «Теплоизоляция-1», срок исковой давности для взыскания с него 1 000 000 руб. пропущен, поскольку товарные накладные, на которые ссылается ООО «ВТМ-Салават», датированы 03.06.2014 и 29.07.2014, а ДО ООО «ВТМ-Салават» проводил регулярные сверки расчетов, то есть знало о задолженности в размере 479 004 руб. 79 коп. уже в июле 2014 года. Основные платежи и расчеты между сторонами произведены также в период с мая по июль 2014 года.

ООО «Теплоизоляция-1» полагает, что суд неправильно оценил представленное в дело доказательство - акт сверки взаимных расчетов от 23.09.2015, которое ООО «Теплоизоляция-1» не могло не подписать, так как признавало на тот момент существование данной суммы.

При этом ООО «Теплоизоляция-1» считает акт сверки не процессуальным документом - это документ бухгалтерской отчетности, документ субъективного правоотношения. Подписание акта сверки не лишает стороны договора впоследствии оспаривать суммы, указанные в акте, или заявлять ходатайства о процессуальных сроках. Этот акт сверки не означает прерывание или восстановление процессуального срока – датой отсчета срока исковой давности и датой его окончания признается процессуальное действие (каковым подписание акта сверки не является), направленное на обращение лица за защитой нарушенных прав непосредственно в суд. Исковое заявление должно быть не только своевременно подано, но и принято судом - иск к ООО «Теплоизоляция-1» подан только в марте 2018 года, тогда как срок исковой давности для предъявления требования истек в июле 2017 года.

В установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ДО ООО «ВТМ-Салават», АО «ВТМ», ООО «ССМУ», конкурсный управляющий АО «ВТМ» ФИО3 в судебное заседание не явились.

АО «ВТМ» представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «Теплоизоляция-1» и ходатайства АО «ВТМ», дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей ООО «ВТМ-Салават», АО «ВТМ», ООО «ССМУ», конкурсный управляющий АО «ВТМ» ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Теплоизоляция-1» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ВТМ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ДО ООО «ВТМ-Салават» (подрядчик) и ООО «Теплоизоляция-1» (субподрядчик) подписан договор субподряда №4-Н/14 ВТМ (т. 1, л.д. 17-28), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс гидропроцессов» по адресу: РФ, <...>, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и произвести оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены следующие: начало 23.05.2014 - окончание 01.11.2015.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

В силу п. 6.2 договора подрядчик обязуется производить авансирование ТМЦ поставки субподрядчика в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней вернуть подрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанных подрядчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работы (п. 6.3 договора).

На основании п. 6.10 договора субподрядчик производит отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по договору в размере 5% от принятых в оплате объемов работ.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно указал суд, этот договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и элементы договора поставки строительных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Указанный договор содержит все существенные условия, стороны о незаключенности и недействительности договора не заявили.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

23 сентября 2015 года на основании распределительного письма №001-04/7-147 от 21.09.2015 ДО ООО «ВТМ-Салават» (т. 1, л.д. 100-101) АО «ВТМ» перечислило ООО «Теплоизоляция-1» 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 23.09.2015 (т. 1, л.д. 54).

Также в соответствии с п. 6.2 вышеназванного договора субподряда произвело поставку товарно-материальных ценностей ООО «Теплоизоляция-1» по товарным накладным №102 от 29.07.2014 на сумму 11 653 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 41), №66 от 15.06.2016 на сумму 1 078 899 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 42), №98 от 29.07.2014 на сумму 1 748 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 43), №97 от 29.07.2014 на сумму 177 088 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 45), №60 от 03.06.2014 на сумму 588 699 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 46), №59 от 28.05.2014 на сумму 1 748 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 47), №58 от 21.05.2014 на сумму 907 579 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 48), №57 от 12.05.2014 на сумму 47 575 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 49), №56 от 28.04.2014 на сумму 858 520 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 50), №55 от 22.04.2014 на сумму 22 371 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 51-52).

В результате проведенной сверки взаимных расчетов за 2015 год выявлена за ООО «Теплоизоляция-1» задолженность перед ДО ООО «ВТМ-Салават» в размере 5 110 628 руб. 28 коп., что отражено в двустороннем акте (т. 1, л.д. 29).

25 ноября 2015 года заключен договор цессии №25 (т. 1, л.д. 53), согласно которому ДО ООО «ВТМ-Салават» (цедент) передал ООО «ССМУ» (цессионарий) часть задолженность ООО «Теплоизоляция-1» в размере 3 631 623 руб. 49 коп., вытекающие из договора субподряда №4-Н/14 ВТМ от 23.05.2014.

Решением по делу №А07-9942/2016 с ООО «Теплоизоляция-1» взыскана в пользу третьего лица ООО «ССМУ» уступленная по раннее изученному договору задолженность размере 3 631 623 руб. 49 коп.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств 1 479 004 руб. 79 коп., из которых 1 000 000 руб. составляет сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также 479 004 руб. 79 коп. задолженность по оплате поставленного в рамках договора субподряда товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя требования ДО ООО «ВТМ-Салават» к ООО «Теплоизоляция-1» частично и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ВТМ» к ООО «Теплоизоляция-1», суд первой инстанции из соблюдения ДО ООО «ВТМ-Салават» срока исковой давности (с сентября 2015года) и несоблюдения такого срока АО «ВТМ» по иску к ООО «Теплоизоляция-1» о взыскании 1 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Теплоизоляция-1», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, и изложено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43).

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд сделал правильный вывод о том, что к требованиям, заявленным в настоящем деле, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Также суд верно отклонил доводы о том, что истец был осведомлен о наличии задолженности в сентябре 2014 года, поскольку при проведении сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2015 года был допущен перерыв течения срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, как указано в п. 21 Постановления №43, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Документами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности, суд обоснованно признал акты сверки, подписанные сторонами, так как двусторонний акт сверки задолженности является документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником.

Именно в силу указанной правовой оценки такого документа, составление двустороннего акта сверки для целей установления наличия обстоятельств, в том числе, по вопросам перерыва течения срока исковой давности, рассматривается в качестве совершения должником действий по признанию долга.

Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон, в том числе, единоличными исполнительными органами - директорами, заверен печатями юридических лиц.

Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа на основании первичных данных, является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, его подписание без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-9942/2016 (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017) установлено, что подписанный сторонами акт сверки является действием, прерывающим течением срока исковой давности.

Указанные судебные акты имеют преюдициальный характер для суда при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по иску ДО ООО «ВТМ-Салават» полагается исчислению с сентября 2015 года.

ДО ООО «ВТМ-Салават» обратился в суд 22.02.2018 согласно штампу входящих документов канцелярии, таким образом, соблюдя трехгодичный срок для предъявления настоящих требований к ООО «Теплоизоляция-1».

ООО «Теплоизоляция-1» не представило доказательств полного погашения задолженности, не опровергло факт исполнения ДО ООО «ВТМ-Салават» договорных обязательств.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО «Теплоизоляция-1» в пользу ДО ООО «ВТМ-Салават» 479 004 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из представленных материалов дела, следует, что перечисление денежных средств ООО «Теплоизоляция-1» произведено АО «ВТМ» по распорядительному письму исх.№001-04/7-147 от 21.09.2015 по целевому займу, полученному от ПАО «Татнефть».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу №А07-24477/2015 в отношении ДО ООО «ВТМ-Салават» введена процедура наблюдения.

АО «ВТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Салават» задолженности в размере 432 339 934 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу №А07-24477/2015 требования кредитора - АО «ВТМ», в размере 432 339 934 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Салават».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу №А07-24477/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу №А07-24477/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 названные определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены - дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу №А07-24477/2015 требования кредитора - АО «ВТМ» удовлетворены частично и включены в реестр требования кредиторов третьей очереди на сумму 34 191 201, 72 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А07-24477/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу №А07-24477/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТМ» - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов по делу №А07-24477/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано отсутствующим право АО «ВТМ» к ДО ООО «ВТМ-Салават» требовать перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб.

При отсутствии экономической обоснованности перечисления денежных средств АО «ВТМ» за ДО ООО «ВТМ-Салават», за последним не усматривается право на истребование с ООО «Тепловентиляция-1» суммы 1 000 000 руб., что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, ДО ООО «ВТМ-Салават» не представлены документы, подтверждающие наличие между ним и АО «ВТМ» взаимоотношений по перечислению денежных средств иным лицам (договоры, соглашения и т.п.), а из дела не следует, что у АО «ВТМ» перед ДО ООО «ВТМ-Салават» существовала задолженность на указанную сумму, в счет погашения которой третьи лицо осуществило перечисление денежных средств.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции ст. 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании того, что ДО ООО «ВТМ-Салават» не представлены нормативное обоснование и материальные доказательства права требовать указанной суммы у ООО «Теплоизоляция-1».

Доводы апелляционной жалобы АО «ВТМ» апелляционный суд отклоняет в виду их несостоятельности, поскольку они повторяют позицию АО «ВТМ» в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в своем судебном акте.

Между тем, АО «ВТМ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Теплоизоляция-1» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением №88 от 23.09.2015 на основании распределительного письма ДО ООО «ВТМ-Салават».

Как установлено раннее материалами дела и не оспаривается сторонами, между АО «ВТМ» и ООО «Теплоизоляция-1» отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, квалификация требований как неосновательного обогащения является верной, и исковое заявление суд верно рассмотрел с применением норм главы 60 ГК РФ.

ООО «Теплоизоляция-1» заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что этот срок следует исчислять с момента банковской операции по перечислению указанной суммы, а именно 23.09.2015.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления №43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления №43).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В настоящем деле, как обращение истца с претензией, так и обращение с иском последовало после введения в действие ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» - с 01.06.2016.

При указанных обстоятельствах право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению соответствующей претензии.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 13.11.2018.

Суд отклонил доводы АО «ВТМ» о том, что срок исковой давности должен быть отсчитан с 07.11.2018 - с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, которым признан правомерным отказ в удовлетворении требований АО «ВТМ» о включении в реестр требований кредиторов взыскиваемой суммы 1 000 000 руб. ДО ООО «ВТМ-Салават», как момент, когда АО «ВТМ» узнало, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует, из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, между АО «ВТМ» и ООО «Теплоизоляция-1» отсутствуют договорные правоотношения - данное обстоятельство было известно истцу АО «ВТМ» на момент перечисления денежных средств в 2015 году. Следовательно, АО «ВТМ» был осведомлен, что требования о взыскании неосновательного обогащения должны быть обращены к ООО «Теплоизоляция-1», как получателю денежных средств, без подтверждения судебными актами арбитражного суда.

Обращение АО «ВТМ» с заявлением о включении в реестр кредиторов к ДО ООО «ВТМ-Салават» являлось правом истца, и не может быть принято судом как одно из оснований для прерывания (ст. 203 ГК РФ) или приостановления (ст. 202 ГК РФ) течения срока исковой давности.

Также суд установлено, что АО «ВТМ» обратился в суд после направления претензии ответчику от 21.09.2018 спустя 2 месяца, не представив обоснований к такому распоряжению временным ресурсом.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «ВТМ» о взыскании с ООО «Теплоизоляция-1» 1 000 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Теплоизоляция-1» апелляционный суд отклоняет в виду их несостоятельности, поскольку они повторяют позицию ООО «Теплоизоляция-1» в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в своем судебном акте.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу №А07-4629/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Владимиртепломонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова