Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А55-17434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А55-17434/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

третьи лица МУП «Экопром», Контрольно – счетная палата г.о. Тольятти

о взыскании 1 678 800 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель

от ответчика – ФИО2 , представитель

установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании убытков 1 678 800 руб. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 22.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату городского округа Тольятти, МУП «ЭКОПРОМ», которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили. МУП «ЭКОПРОМ» представило письменные пояснения по делу, в котором поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) 04.04.2017 был заключен муниципальный контракт № 0842200002117000001 259977 «на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее-работы) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с п. 9.3. контракта подрядчика обязан, в том числе ежемесячно предоставлять заказчику справку об учете строительных отходов по форме, указанной в приложении №6 к контракту (далее - справка).

Согласно отчету от 29.01.2019 Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти и представлению № 5 от 11.02.2019: в рамках контракта принято и размещено бетоналома за 2017 год в количестве 2 324,6 тн. по цене 699,8 руб.(без учета НДС) на общую сумму 1 626,7 тыс.руб. и асфальтолома в количестве 1 493,9 тн. по цене 1 532, 42 руб. (без учета НДС) на общую сумму 2 289,3 тыс. руб. Подрядчиком предоставлены справки по контракту за отчетный период с 01.05.2017 по 10.11.2017, согласно которым за 2017 год количество переданного МУП «Экопром» для размещения (захоронения) бетонолома код ФККО 82220101215 составило 291,5 тн. и асфальтолома код ФККО 83020001714 в объеме 1 803,6 тн. Количество принятых отхода за период с 01.05.2017 по 10.11.2017 подтверждается справками МУП «Экопром» от 16.08.2017 № 745, от 07.09.2017 № 918, от 09.11.2017 № 1067/1, но в объемах превышающих данные подрядчика. В ходе проверки Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти установлено, что за 2017 год по актам приемки выполненных работ отходов бетонолома образовано на 2 033 тн. больше, чем размещено МУП «Экопром». Как указывает истец, заказчиком оплачено подрядчику, за неподтвержденное справками размещение 2 033 тн. бетонолома на общую сумму 1 678 800 руб. (с учетом НДС), таким образом, Администрации городского округа Тольятти были причинены убытки на сумму в размере 1 678 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 06.03.2019 в адрес ООО «Автодоринжиниринг» направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без ответа. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 1 678 800 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что ООО «Автодоринжиниринг» заключен договор № 125 от 03.04.2017. В результате исполнения муниципального контракта от 04.04.2017 № 0842200002117000001 259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти ООО "Автодоринжиниринг" был образован и передан с целью захоронения в МУП "Экопром" отход: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 2523,650 тонны. В адрес заказчика в составе отчетной документации со стороны ООО "Автодоринжиниринг" были предоставлены справки об учете строительных отходов за отчетные периоды: с 01.05. 2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 15.08.2017, с 16.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 15.09.2017, с 16.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 10.11.2017.

Как указывает ответчик, форма данных справок является приложением к контракту, не подлежит корректировке и предусматривает учет отходов только в определенном отчетном периоде, который составляет один календарный месяц. В ней не отражаются сведения по движению отходов другого отчетного периода. Отходы, образованные в мае 2017 года и июне 2017 года, а переданные в стороннюю организацию с целью захоронения в июле 2017 года не могут быть зафиксированными в справках об учете строительных отходов за июль 2017 года по причине того, что фактически они в июле 2017 года образованы не были. Также отходы, образованные в июле 2017 года, а переданные в стороннюю организацию с целью утилизации в августе 2017 года не могут быть зафиксированными в справках об учете строительных отходов за август 2017 года по причине того, что фактически они в августе 2017 года образованы не были. Поэтому в качестве документа, подтверждающего факт передачи отходов в стороннюю организацию в июле 2017 года, предоставлена справка, выданная МУП "Экопром" от 16 августа 2017 года № 745, отражающая фактический прием отходов, образованных ООО "Автодоринжиниринг" и в мае 2017 года и в июне 2017 года. В качестве документа, подтверждающего факт передачи отходов в стороннюю организацию в августе 2017 года, предоставлена справка, выданная МУП "Экопром" от 7 сентября 2017 года № 918, отражающая фактический прием отходов, образованных ООО "Автодоринжиниринг" и в юле 2017 года и в августе 2017 года. А в качестве документов, подтверждающих факт образования отходов в мае 2017 года, июне 2017 года, июле 2017 года, августе 2017 года предоставлены справки об учете строительных отходов за май, июнь, июль, август 2017 года.

Таким образом, согласно справкам об учете строительных отходов в "Автодоринжиниринг" за май, июнь, июль, август 2018 года был образован отход: Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 2523,650 тонны, из них: за отчетный триод с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 453,120 тонны; за отчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 519,530 тонны; за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 1188,715 тонны; за отчетный период с 01.08.2017 по 30.08.2017: «Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме» код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 362,285 тонны.

Согласно справкам, выданным МУП «Экопром» от 16.08.2017 № 745, от 07.09.2017 № 918, в МУП «Экопром» за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 от ООО "Автодоринжиниринг" с целью захоронения был принят отход: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 2547,970 тонн, из них: за отчетный период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 985,390 тонны; за отчетный период с 01.08. 2017 по 31.08.2017: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 1562,580 тонны.

На основании вышеизложенного, следует, что отход "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, образованный в результате исполнения муниципального контракта от 04.04.2017 № 0842200002117000001 259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти в полном объеме своего образования был передан в МУП "Экопром" с целью захоронения.

В соответствии с условиями контракта подрядчик отчитывается перед заказчиком о выполненных работах по формам КС-2, КС-3, справкам об учете строительных отходов по форме, указанной в приложении № 6 к контракту.

В марте 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца № 1070/2.2 от 06.03.2019 с требованием о возврате суммы в размере 1 678 736,92 руб., как не подтвержденной соответствующими справками, на что ответчиком был дан ответ исх. 308 от 28.03.2019 с приложением всех необходимых справок с подтверждением их своевременного предоставления.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним, что не оспаривается сторонами. Ссылка истца и третьего лица на то, что за 2017 год отходов бетонолома образовано больше, чем размещено МУП «Экопром», не принимаются судом, так как объем сданных отходов подтверждены документально (актами (КС-2), справками (КС-3)).

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями п. 3.3. контракта цена контракта является твердой.

Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется. Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1678 736,92руб.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина