Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-13945/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13945/2021
14 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН:590406066927, адрес: <...>)

к ответчику: Благотворительному фонду «Содействие – XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614015, <...>, этаж 2, помещение 3)

трети лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (ОГРН1145958030569, ИНН <***>, адрес: Пермский край, Пермский р-он, <...>, офис. 181); 2) государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614990, <...>)

о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявление о признании договора цессии (уступки права требования) от 02.04.2021 недействительным (ничтожным) с момента его заключения


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен

третьего лица – ГКУ ПК «УКС ПК» - ФИО3, доверенность от 12.01.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Содействие – XXI» о взыскании 7 608 947 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда №34/МСА от 01.04.2019, заключенному между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (заказчик), Благотворительным фондом «Содействие-ХХI» (Фонд) и ООО «МонтажСтрой-Урал» (подрядчик).

Определением суда от 07.10.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Благотворительного фонда «Содействие – XXI» о признании договора цессии (уступки права требования) от 02.04.2021недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края».

Фонд в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований предпринимателя, поскольку фактически работы по договору подряда № 34/МСА не выполнялись.

Третье лицо - ГКУ ПК «УКС ПК» поддерживает возражения Фонда.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на встречный иск, в котором против его удовлетворения возражает, поскольку у Фонда отсутствуют правовые основания оспаривать договор цессии; доводы встречного иска носят предположительный характер.

ООО «МонтажСтрой-Урал» отзыв на иски не представило.

Ответчик, неявившееся третье лицо о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие и отсутствие отзыва третьего лица на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд полагает исковые требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (Заказчик), Благотворительным фондом «Содействие - XXI век» (Фонд) и ООО «МонтажСтрой-Урал» (Подрядчик) заключен договор №34/МСА о выполнении работ по устройству ограждения территории по адресу: Пермский край, Ленинский район, земельные участки кадастровыми номерами 59:01:4418026:17, 59:01:0000000:87579, 59:01:4410041:396, 59:01: 4410041:310, 59:01:4418026:9, 59:01:4418026:1 (далее - Договор), а также подготовке территории для проектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно требованиям Технического задания (приложение №1 к Договору), конкретным перечнем и стоимостью, согласованными Сторонами в локальном сметном расчете (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3,, 1.4. Договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы, Заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями договора, а Фонд оплатит работы Подрядчика в порядке и размерах, предусмотренных Договором и локальном сметном расчете (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с разделом 5 договора приемка результатов работ оформляется сторонами (Заказчик, Подрядчик) актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение условий договора Подрядчиком в период с 01.09.2019 по 08.12.2019 года выполнены работы, принятые в порядке, установленном Договором. Оформленные по результатам выполнения работ акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.10.2019 года, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.12.2019 года подписаны Заказчиком и переданы в Фонд для оплаты.

Получение вышеуказанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 неоднократно подтверждалось Фондом в ходе переписки сторон по поводу оплаты выполненных работ.

В силу пунктов 3.1., 3.3. (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019 года) общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору и оплачиваемых за счет средств Фонда, составляет не боле 26 765 694 рубля 18 копеек, с учетом НДС. Фонд оплачивает работы путем перечисления на расчетный счет Подрядчика аванса в размере 20% от указанной суммы, оплата фактически выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения Фондом подписанных Подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3.

До настоящего времени обязательство по оплате выполненных работ, принятых 07.10.2019 и 09.12.2019 Фондом надлежащим образом не исполнено, задолженность составляет:

1 492 876 (один миллион четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.10.2019 года.

6 116 070 (шесть миллионов сто шестнадцать тысяч семьдесят) рублей 74 копейки по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.12.2019 года.

Всего 7 608 947 (семь миллионов шестьсот восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 54 копейки.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ в порядке, предусмотренном договором, ответчиками не заявлено.

02.04.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Благотворительному фонду «Содействие - XXI век», возникшее из правоотношений по договору на выполнение работ №34/МСА от 01.04.2019, заключенному между Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (Заказчик), Благотворительным фондом «Содействие - XXI век» (Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (Подрядчик), в том числе право требования оплаты работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.10.2019 года в сумме 1 492 876 (один миллион четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек; право требования оплаты работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.12.2019 года в сумме 6 116 070 (шесть миллионов сто шестнадцать тысяч семьдесят) рублей 74 копейки.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» в адрес фонда «Содействие - XXI век» 20.04.2021 года.

23.04.2021 года, согласно пункта 9.2. Договора №34/МСА от 01.04.2019 истцом в адрес в адрес фонда «Содействие - XXI век» направлена претензия о погашении задолженности в размере 7 608 947 рублей 54 копейки. Претензия оставлена Фондом без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, работы подрядчиком по договору № 34/МСА от 01.04.2019 были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно данным документам Заказчик принял результаты работ от ООО «МонтажСтрой-Урал» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договоров на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Право на взыскание соответствующей задолженности ИП ФИО2 основывает на договоре цессии (уступки права требования) от 02.04.2021, заключенном с ООО «МонтажСтрой-Урал».

Полагая, что указанный договор цессии заключен сторонами с целью вывести денежные средства из ООО «МонтажСтрой-Урал», что носит заведомо противной основам правопорядка и нравственности характер, Фонд обратился в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор цессии (уступки прав требования) от 02.04.2021 (с учетом дополнения от 02.04.2021), учитывая содержание актов формы КС-2, КС-3, которыми признан факт выполнения и принятия работ по договору № 34/МСА от 01.04.2019, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подлинная воля сторон по данному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, иное договором не предусмотрено.

Доказательств уплаты задолженности истцу по договору уступки прав требований ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины как по первоначальному, так и встречному искам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Благотворительного фонда «Содействие – XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН:590406066927) 7 608 947 руб. 54 коп. задолженности, 61 045 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья

О.В.Кудинова