Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-6571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6571/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика –  муниципального бюджетного учреждения культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-6571/2023, установил следующее.

ООО «Проектная строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» (далее – учреждение) о взыскании 2 761 811 рублей 10 копеек задолженности, 336 434 рублей 61 копейки пени с 03.02.2023 по 17.01.2024, а также пени, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, 5 тыс. рублей штрафа, а также 1 610 рублей 66 копеек судебных расходов за услуги почты России, 125 тыс. рублей за услуги эксперта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 38 516 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выполнение дополнительных работ проводилось по согласованию с заказчиком, судебной экспертизой подтверждается факт выполнения спорных работ и их необходимость для завершения работ, предусмотренных контрактом.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения высказал свои возражения на доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 22.04.2019 заключили контракт № 1, по условиям которого общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей», расположенного по адресу: <...> в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 33 905 164 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в случаях, предусмотренных контрактом (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

Если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.3.2 контракта).

Из искового заявление следует, что 01.09.2021 все работы на объекте строительства были завершены в полном объеме, 07.11.2022 подписан акт № 1 о приемке законченного строительством объекта. В ходе выполнения работ по контракту обнаружилась потребность в выполнении дополнительных работ, которые отсутствовали в технической документации, но без осуществления которых надлежащее исполнение контракта было бы невозможно. Все дополнительные работы производились на объекте с согласия заказчика, которое выражено письмами от 22.04.2020 № 30, от 13.01.2021 № 2, от 24.01.2020 № 9, от 16.09.2021 № 57 и от 13.05.2021 № 35.

В подтверждение факта сдачи дополнительного объема работ общество указывает, что 12.01.2023 в адрес учреждения письмом № 546 были направлены на согласование локальный сметный расчет № 02 на дополнительные работы, ведомость объемов работ и озвучена просьба в течение трех банковских дней подписать указанные документы на сумму 2 761 811 рублей 10 копеек.

Учреждение данные документы не подписало, оплату за дополнительные работы произвело.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 24.01.2023 № 550 об оплате дополнительных работ.

Поскольку заказчик не оплатил указанные работы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, без которых невозможно было исполнить муниципальный контракт, определением суда от 11.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки "Нэеско"» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 04.12.2023 № 168 на объекте учреждения  присутствуют дополнительные материалы и работы, не указанные в муниципальном контракте от 22.04.2019. Материалы и работы соответствуют тем, что указаны в локально-сметных расчетах № 02 на дополнительные работы и ведомости объемов работ, за исключением позиций в смете № 1, 3, 6, 7, 8, 14, 16, 18, 24, 27 и 28; по позиции 87 вместо 28 штук извещателей ОС автоматический (контактный, магнитохонтахтный на открывание окон, дверей) установлено 14 штук. Работы, указанные в разделах 1, 2, 3, 5 и 7 локального сметного расчета № 02 были предусмотрены проектно-сметной документацией, но потребность в них возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Для этого случая в сводных сметных расчетах по этапам строительства (приложение 1 к контракту) предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от итоговой суммы расчетов, в связи с чем указанные в разделах 1, 2, 3, 5 и 7 локального сметного расчета № 02 работы и затраты не могут считаться дополнительными, а являются непредвиденными, стоимость которых учтена в сводных сметных расчетах по этапам строительства. Для работ, указанных в разделе № 4 «Система видеонаблюдения» и 6 «Охранная сигнализация» в пояснительной записке к проекту шифр 03/04-2016 лист 1 имеется указание, что установку охранных оповещателей на экспонаты и оборудование видеонаблюдения осуществляется ООО «Охранное предприятие "Жилстрой-щит"». Работы, указанные в разделе № 8 «Оснащение здания» локального сметного расчета № 02 выполнены в полном объеме, не были предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными.

Работы, согласованные сторонами в муниципальном контракте, не могли быть выполнены без выполнения работ, указанных в локально-сметном расчете № 02 и ведомости объемов работ, фактически являются непредвиденными работами и затратами, за исключением дополнительных работ указанных в разделе № 8 «Оснащение здания» и № 6 «Охранная сигнализация» локального сметного расчета № 02, невыполнение которых не могло повлиять на результаты работы в целом.

Суды установили, что все работы на объекте строительства были завершены в полном объеме 01.09.2021, акт о приемке законченного строительством объекта № 1 подписан сторонами 07.11.2022. Испрашиваемые спорные работы общество ко взысканию учреждению не предъявляло.

Как следует из информационной системы «Мой Арбитр» в рамках дела № А53-34187/2021 рассматривался первоначальный иск учреждение к обществу о взыскании 18 929 700 рублей неосновательного обогащения и встречный иск обществак учреждению о взыскании 2 229 716 рублей 77 копеек задолженности, 18 060 рублей 71 копейки пени, 5 тыс. рублей штрафа по контракту от 22.04.2019 № 1.

В рамках названного дела судом была проведена судебная строительная экспертиза, согласно которой произведенные обществом работы выполнены полностью с учетом технологии производства работ, определенной сметной документацией. Разница в фактических объемах и предусмотренных проектной документацией образовалась, из-за того, что две внутренние стены музея, вместо которых проектом предусмотрены перегородки, при производстве работ демонтировать не удалось из-за жесткого крепления наружных и внутренних стен, демонтаж которого привел бы к ненормативным деформациям здания, вместо устройства двух перегородок из гипсоволокнистых листов выполнена облицовка стен из гипсоволокнистых листов с двух сторон по расценке ТЕР 10-06-037-02. Стоимость работ по контракту составляет 33 905 164 рубля, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 28 366 111 рублей 01 копейку, исходя из расчета разницы между твердой ценой контракта (33 905 164 рубля) и стоимостью работ по капитальному ремонту объекта с исключением технической ошибки в локальной смете № 02-01-01 по фактическим объемам на сумму 12 990 069 рублей.  Рыночная стоимость выполненных работ, определенная экспертом по укрупненным стоимостным показателям, составляет 33 953 475 рублей.

Судом было установлено наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 931 098 рублей 35 копеек ввиду того, что стоимость фактически выполненных работ составила 28 366 111 рублей 01 копейку, а учреждением оплачено 30 297 209 рублей 36 копеек.

Решением суда по делу № А53-34187/21 от 04.10.2022 с общества в пользу учреждения взыскано 1 931 098 рублей 35 копеек неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные работы в нарушение требований Закона № 44-ФЗ выполнены без заключения соответствующего контракта, стороны дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ не заключали, при этом работы не являлись срочными и безотлагательными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения дополнительного соглашения в установленном порядке. Сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ в целом для завершения работ по договору не относит дополнительные работы к категории оплачиваемых.

Также суд апелляционной обоснованно отметил, что весь фактически выполненный объем работ в размере 28 366 111 рублей 01 копейки был полностью оплачен учреждением, а работы, которые заявлены обществом как дополнительные в отсутствие соответствующего соглашения могут быть отнесены к числу издержек исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-6571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой