Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А51-7965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7965/2017
г. Владивосток
09 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.10.1998)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – адвокат Дедик Т.В., доверенность от 15.06.2017, удостоверение № 224 от 10.12.2002;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 27.06.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.07.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, от истца – не явились.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец требования о возмещении убытков в порядке суброгации считает обоснованными и соответствующими статьям 965, 931 ГК РФ, поскольку в связи со страховой выплатой страхователю по наступившему в результате ДТП страхового случая, к истцу перешло право требования причиненного ущерба застрахованному автомобилю.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что фактически стоимость страхового возмещения на основании экспертизы истца составила 44 876 рублей 62 копейки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, 17.11.16 в отношении застрахованного автомобиля произошло страховое событие, а именно: повреждение в результате ДТП автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

Согласно экспертному заключению № 1307, оформленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 44 876 рублей 62 копейки.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «Абсолют Страхование» в пользу цессионария (договор цессии №2592В) выплатило страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

29.12.6 истец направил в адрес ответчика предложение о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования о возмещении убытков.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, оформленное ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 876 рублей 62 копейки.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, оформленное ИП ФИО3 и, принимая во внимание, доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 44 876 рублей 62 копейки в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, оформленным ИП. ФИО3

В оставшейся части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» 44 876 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки убытков и 1 795 (одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров