Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-86376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86376/22-27-568
г. Москва
30 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ НАУКАСОФТ" (129085, ГОРОД МОСКВА, ГОДОВИКОВА УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ 2.2 КОМ 2.2.7, ОГРН: 1127746234230, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 7714868677, КПП: 771701001)

о взыскании неустойки в размере 1 459 459 рублей 35 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ НАУКАСОФТ" о взыскании неустойки в размере 1 459 459 рублей 35 копеек

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «Экспериментальная мастерская НаукаСофт» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 13 августа 2019 г. № 1920187220751452208002621 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка мобильного оптико-инерциального комплекса оценки пространственно-временных характеристикпротивокорабельного вооружения летательных аппаратов при применении по надводным целям, а также корабельных летательных аппаратов на взлетно-посадочных режимах с авианесущих кораблей» (шифр «Бриз») (далее - ОКР, Контракт).

Цена Контракта составляет 115 000 000,00 руб. (пункт 6.1, Контракта).

Согласно пункту 5 таблицы пункта 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 5 ОКР с 1 октября 2020 г. до 10 ноября 2020 г., т.е. срок выполнения работ по 9 ноября 2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Этап № 1 ОКР на сумму 15 921 000,00 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР № 1, подписанный Заказчиком 30 сентября 2019 г.

Этап № 2 ОКР на сумму 19 941 000,00 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР № 2, подписанный Заказчиком 15 ноября 2019 г.

Этап № 3 ОКР на сумму 60 190 000,00 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР № 3, подписанный Заказчиком 19 ноября 2020 г.

Этап № 4 на сумму 6 997 000,00 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР № 4, подписанный Заказчиком 26 марта 2021 г.

Исполнителем работы по этапу № 5 ОКР на сумму 4 932 000,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР № 5, подписанный Заказчиком 23 августа 2021 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2020 г. по 23 августа 2021 г. составляет 287 дней.

Период просрочки с 10 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г. является предметом рассмотрения искового заявления Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-135433/2021.

В связи с чем просрочка исполнения обязательства за период с 15 января 2021 г. по 23 августа 2021 г. составляет 221 день.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

На основании п.п. 9.3, 9.4 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направлены претензии от 22 октября 2021 г. № 207/8/3514 и 15 ноября 2021 г. № 207/8/3698 которые оставлены без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 459 459 руб. 35 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

Принимая во внимание положения договора и статьи 330 ГК РФ, согласно контррасчету ответчика. суд признает подлежащей взысканию неустойку в сумме 641 641 руб. 70 коп., исходя из цены этапов 5 и 6 ОКР.

Доказательства того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ НАУКАСОФТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 641 641 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ НАУКАСОФТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова