Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-287055/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287055/22-117-1939
16 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ АНАПА" (353447, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АНАПСКИЙ РАЙОН, АНАПА ГОРОД, ТЕР. АЭРОПОРТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу;



установил:

ОАО "АЭРОПОРТ АНАПА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крем" (117208, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 20.01.2022).

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

20.03.2023 от истца поступили письменные пояснения, исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В отсутствии соответствующих возражений сторон, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу № А32-5306/20 с ООО "Крем" в пользу ОАО "АЭРОПОРТ АНАПА" взысканы денежные средства на общую сумму 664 360 руб. 40 коп.

22.06.2020 по делу № А32-5306/20 выдан исполнительный лист серии ФС № 026034330, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство № 188274/20/77024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 13.08.2021 исполнительное производство № 188274/20/77024-ИП окончено применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

20.01.2022 ООО «Крем» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а требования истца на общую сумму 664 360 руб. 40 коп. не исполнены.

По мнению истца, ФИО1 согласно ст. 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь руководителем должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Невыполнение данного требования является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (статья 61.12 Закона о банкротстве). По мнению истца, действия руководителя и одного из участников общества (18% в уставном капитале) юридического лица, произвольно прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота.

В настоящее время истец дополнил свою правовую позицию ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 07.02.2023 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Крем» перед истцом на заявленную сумму, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, исходит из того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчика, размер и возникновение убытков не доказаны.

Так, согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем деле, истец заявил требования субсидиарного характера к руководителю ООО «Крем» ввиду невозможности произведения взыскания задолженности в сумме 664 360 руб. 40 коп. вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ 20.01.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Отклоняя доводы истца, суд принимает во внимание то, что ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что негативные для ОАО "АЭРОПОРТ АНАПА" последствия в виде невозможности взыскания задолженности с ООО «Крем» находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) руководителя должника, на которого возлагалась законом обязанность по обращению с возражениями против исключения юридического лица из реестра или обжалования записи в ЕГРЮЛ.

Истцом не доказано наличие активных действий со стороны руководителя должника по ликвидации юридического лица или намеренному сокрытию кредиторской задолженности.

При этом, вопреки доводам истца, такая обязанность лежит именно на ОАО "АЭРОПОРТ АНАПА".

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия) контролирующих лиц, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность адреса и пр.), равно как и неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения его органов к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что хозяйственное общество перестало быть способным исполнять обязательства перед кредиторами (сделка изначально заключалась должником с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, сокрытие должником своего имущества, вывод активов, намеренное пренебрежение контролирующими лицами своими обязанностями по отношению к юридическому лицу с целью уклонения от исполнения обязательств и т.д.).

Материалами дела указанные факты не подтверждаются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Большебратская